Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пуховой Ларисы Васильевны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 6 августа 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Пухова Г.М. к Пуховой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести между бывшими супругами Пуховым Г.М. и Пуховой Л.В. раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома общей площадью 49,2 кв.м., земельного участка площадью 2 000 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, и легкового автомобиля <скрыто> в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому.

Признать за Пуховым Геннадием Михайловичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Пуховым Геннадием Михайловичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Пуховой Ларисы Васильевны автомобиль <скрыто>, стоимостью 200 000 руб.

Взыскать с Пуховой Ларисы Васильевны в пользу Пухова Геннадия Михайловича денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <скрыто>, в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Пуховой Ларисы Васильевны в пользу Пухова Геннадия Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 816 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования Пуховой Л.В. к Пухову Г.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать автомобиль <скрыто>, общей совместной собственностью Пухова Г.М. и Пуховой Л.В. и произвести раздел автомобиля между бывшими супругами в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому.

Выделить в собственность Пухова Геннадия Михайловича автомобиль <скрыто>, стоимостью 95 000 руб.

Взыскать с Пухова Геннадия Михайловича в пользу Пуховой Ларисы Васильевны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <скрыто>, в сумме 47 500 руб.

Взыскать с Пухова Геннадия Михайловича в пользу Пуховой Ларисы Васильевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 625 руб.

Произвести зачет суммы взаимных взысканий Пухова Г.М. и Пуховой Л.В. и взыскать с Пуховой Л.В. в пользу Пухова Г.М. денежные средства в размере 52 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 191 руб. 25 коп.

Взыскать с Пуховой Ларисы Васильевны государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика/истца Пуховой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов Г.М. обратился в суд с иском к Пуховой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что состоял в законном браке с ФИО1 (после замужества - Пуховой) Л.В. с 18 сентября 2010 г. по 10 октября 2019 г. В период брака 7 июня 2012 г. в совместную собственность на общие средства был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также легковой автомобиль <скрыто>. Право собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль было зарегистрировано на имя Пуховой Л.В. Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 480 709,09 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 182 540 руб., стоимость автомобиля, исходя из цен рынка продаж автомобилей данной марки, - 200 000 руб.

Пухов Г.М. просит:

- Произвести между бывшими супругами раздел совместно нажитого имущества в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому;

- Признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- Признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- Выделить в собственность Пуховой Л.В. автомобиль <скрыто>, стоимостью 200 000 руб.;

- Взыскать с Пуховой Л.В. в свою пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <скрыто>, в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817 руб.

Ответчиком Пуховой Л.В. подано встречное исковое заявление к Пухову Г.М. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указано, что из-за сложных взаимоотношений и непонимания с Пуховым Г.М. с августа 2016 г. брачные отношения прекратились, общего хозяйства после отъезда ответчика на новое место работы не велось. Никакие работы по ремонту, реконструкции и переоборудованию жилого дома им не проводились, денежные средства для их проведения в семейный бюджет не передавались. В период брака в начале августа 2016 г. был приобретен автомобиль марки «Фольксваген Поло», 1999 г. выпуска, которым пользовался лично Пухов Г.М. Стоимость автомобиля составляла 95 000 руб.

Пухова Л.В. просит:

- Признать автомобиль <скрыто>, общей совместной собственностью супругов;

- Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Пухову Г.М. автомобиль <скрыто>;

- Взыскать с Пухова Г.М. в свою пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли указанного автомобиля, в размере 47 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пухова Л.В. просит решение суда изменить в части признания за ней права собственности на 1/2 долю общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Пуховой Л.В. 7/89,9 доли, а за Пуховым Г.М. – 3/89,9 доли, отказать во взыскании с Пуховой Л.В. в доход местного бюджета 300 руб. В обоснование жалобы указывает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие, что после расторжения брака между супругами Пуховой Л.В. за свой счет произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь жилого дома изменилась с 49,2 кв.м. до 89,9 кв.м. Указывает, что общая площадь дома увеличилась на 40,7 кв.м. и является личной собственностью Пуховой Л.В., а доля Пухова Г.М. должна составлять 3/89,9. Судом была необоснованно взыскана госпошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб. Однако, в суд заявлялись исковые требования имущественного характера, и госпошлина была оплачена в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Пухов Г.М. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции от Пухова Г.М. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Пухова Л.В. апелляционную жалобу поддержала полностью по тем же доводам, дополнительно указывая, что в настоящее время право собственности на реконструированный объект площадью 89,9 кв.м. зарегистрировано органами Росреестра.

Судебная коллегия на основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца/ответчика Пухова Г.М. при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы ответчика/истца Пуховой Л.В., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пухов Г.М. и Пухова Л.В. (до брака - ФИО1) состояли в зарегистрированном браке с 18 сентября 2010 г. по 10 октября 2019 г.

В период брака 7 июня 2012 г. супруги приобрели 1-этажный жилой дом общей площадью 49,2 кв. м. по адресу: <адрес>, по цене 150 000 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу, по цене 120 000 руб., которые зарегистрированы на праве собственности за Пуховой Л.В.

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 5 декабря 2019 г. кадастровая стоимость жилого дома составляет 480 709,09 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 182 540 руб.

22 октября 2011 г. Пухова Л.В. приобрела автомобиль <скрыто>, стоимостью 365 000 руб., который на момент разрешения заявленного спора находится в пользовании Пуховой Л.В.

6 августа 2016 г. Пухов Г.М. приобрел автомобиль <скрыто>, стоимостью 95 000 руб., который находится в пользовании Пухова Г.М.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи, актами приема-передачи недвижимого имущества, ПТС на спорные автомобили, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьями 56, 69, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении как первоначально заявленных Пуховым Г.М. исковых требований, так и встречных исковых требований Пуховой Л.В.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Пуховой Л.В. по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции относительно раздела жилого дома и взыскания госпошлины в размере 300 руб., судебная коллегия в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и сторонами не оспаривалось, супругами во время брака был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

Данное имущество судом признано совместной собственностью супругов, произведен раздел по 1/2 доли дома каждому из супругов.

Выражая несогласие с произведенным судом разделом дома, Пухова Л.В. ссылается на произведенную ею за собственный счет, после фактического прекращения брачных отношений в 2016 г. реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь дома изменилась и увеличилась до 89,9 кв.м. Указывает, что та площадь, на которую увеличилась площадь дома – 40,7 кв. м., является ее личной собственностью, полагая, что доля Пухова Г.М. при разделе дома должна составлять 3/89,9.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пуховым Г.М. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому супругу, исходя из общей площади дома 49,2 кв.м.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1651-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О)

Положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2613-О).

Таким образом, суд обоснованно произвел раздел жилого дома в соответствии с заявленными Пуховым Г.М. исковыми требованиям, определив в пользу каждого из супругов по 1/2 доли, исходя из площади жилого дома 49,2 кв.м., что согласуется с требованиями вышеизложенных норм права.

Как следует из материалов дела, требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе спорного жилого дома в измененном виде, изменений долей супругов в праве общей долевой собственности после произведенной реконструкции жилого дома, Пуховой Л.В. не заявлялись, уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ею не подавалось.

Более того сведений о том, что изменение площади спорного дома на момент вынесения решения зарегистрировано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Представленные Пуховой Л.В. в дело Уведомление администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 2 июля 2020 г., Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 1 июля 2020 г., и технический план реконструированного объекта законность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного объекта.

Сами по себе указанные документы не свидетельствует о легитимизации реконструированного объекта на дату разрешения спором судов первой инстанции, которая по смыслу положений статей 8.1, 130, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" связывается лишь с фактом регистрации такого объекта недвижимости, равно как и не содержат сведений о дате проведения такой реконструкции (в период брака либо после прекращения семейных отношений).

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции право собственности на реконструированный объект общей площадью 89,9 кв.м. зарегистрировано органами Росреестра, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку исходя из смысла статей 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного судом решения исходя из обстоятельств, существовавших на дату разрешения заявленного спора, при этом обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела, и доказательства, их подтверждающие, в силу пункта 1 статьи 327 того же кодекса е могут приниматься во внимание.

Предметом настоящего спора, с учетом заявленных сторонами требований, является раздел (с определением долей каждого из супругов) совместно нажитого имущества, юридически существующего на дату рассмотрения дела притом, что в силу части 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, одновременно отмечая права любого из супругов в последующем на обращение в суд с самостоятельным иском об изменении долей в измененном объекте, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, после его регистрации в качестве объекта гражданских прав.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Пуховой Л.В. в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб. заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В обоснование выводов о взыскании с Пуховой Л.В. в доход местного бюджета 300 руб. суд указывает, что ею были заявлены требования неимущественного характера, не оплаченные госпошлиной.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат положениям названных выше норм процессуального права. Судом не мотивировано, какое именно требование, он полагает, является неимущественным, кроме того взыскание со стороны госпошлины за ее же требование, которое было удовлетворено судом, не может быть признано законным.

Как следует из встречного искового заявления, Пуховой Л.В. были заявлены следующие требования: о признании автомобиля марки «Фольксваген Поло», 1999 г. выпуска, общей совместной собственностью супругов; разделе имущества, являющееся общей совместной собственностью, выделении Пухову Г.М. автомобиля «Фольксваген Поло», 1999 г. выпуска; взыскании с Пухова Г.М. в пользу Пуховой Л.В. денежной компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля, в размере 47 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины, которые оплачены ею при подаче иска в размере 1 625 руб.

Данные имущественные требования в своей совокупности носят единый характер, являются имущественными и направлены на достижение одного правового результата – восстановления имущественных прав супруга на часть принадлежащего ему совместно нажитого в период брака имущества, в связи с чем в силу пункта 1 части статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации данные требования единожды подлежат оплате госпошлиной, исходя из общей цены встречного иска.

Поскольку требования истца по встречному иску Пуховой Л.В. удовлетворены судом, с ответчика по встречному иску Пухова Г.М. в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в размере 1 625 руб., засчитанная в последующем судом в счет госпошлины, взысканной с Пуховой Л.В. в пользу Пухова Г.М. в сумме 7 516,25 руб.

Следовательно, оснований для довзыскания с истца по встречному иску Пуховой Л.В. в местный бюджет госпошлины в сумме 300 руб. у суда не имелось, выводы районного суда в указанной части не согласуются с требованиями процессуального законодательства.

При таких условиях на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения процессуального права решение суда в части взыскания с Пуховой Л.В. государственной пошлины в размере 300 руб. в доход бюджета подлежит отмене.

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 6 августа 2020 г. в части взыскания с Пуховой Ларисы Васильевны государственной пошлины в размере 300 руб. в доход бюджета МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области отменить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуховой Ларисы Васильевны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: