Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Леспром» ФИО1 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Леспром», ООО «Руслеспром», ООО «Технолес», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления ФИО1 указал, что решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 17 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 25 июня 2014 года, с ООО «Леспром», ООО «Руслеспром», ООО «Технолес», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определена цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят о признании ООО «Леспром» несостоятельным банкротом, требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму (данные изъяты) руб., в том числе требование в размере 263069514,69 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Новые обстоятельства выражаются в том, что Усть-Илимский городской суд обратил взыскание на заложенное движимое имущество, являющееся частью производственного цикла должника, товары в обороте, но как установлено определением арбитражного суда от Дата изъята по делу Номер изъят отсутствующим физическим на момент инвентаризации и вынесения судебного акта Дата изъята .

Отсутствующее имущество поименовано в судебном решении в резолютивной части на общую сумму (данные изъяты) руб.

В отношении ООО «Леспром» вынесено два судебных акта относительного одного имущества, но с различными последствиями для залогового кредитора, поручителей.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего появляются ограничения в части методов пополнения конкурсной массы (невозможно достоверно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника) и привлечения их к ответственности.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом не были изучены все обстоятельства по делу, представленным ООО «Леспром» доказательствам не дана оценка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу Номер изъят о признании ООО «Леспром» несостоятельным банкротом ОАО «Сбербанк России» (истец) включен в реестр требований кредиторов должника как кредитор на сумму (данные изъяты) руб., в том числе требование в размере (данные изъяты) руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Считает, что установлены существенные обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации являются новыми, ранее не установленными и не изученными в рамках рассмотрения исковых требований истца.

Решением суда обращено взыскание на заложенное движимое имущество, являющееся частью производственного цикла должника, товары в обороте, но, как установлено определением арбитражного суда от Дата изъята по делу Номер изъят, отсутствующим физически на момент инвентаризации и вынесения судебного акта Дата изъята .

Отсутствующее имущество на общую сумму (данные изъяты) руб. поименовано в судебном решении в резолютивной части.

Основной целью закона о банкротстве является максимальное удовлетворение требований кредиторов, включая категорию залоговых кредиторов. Залоговый кредитор обладает специальной правосубъектностью в процедуре банкротства, он в приоритетном порядке получает удовлетворение из реализации заложенного имущества ст.ст.18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Именно залоговый кредитор определяет порядок и условия продажи имущества, а так же предлагает начальную цену для публичных торгов.

Об отсутствии заложенного имущества конкурсному управляющему ООО «Леспром» стало известно только после начала проведения инвентаризации, составления актов мониторинга имущества должника в соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Дата изъята , получения документации бухгалтерского учета ООО «Леспром».

Дата изъята исходящим Номер изъят ОАО «Сбербанк России» уведомил конкурсного управляющего К. о том, что не давал согласия на отчуждение имущества, являющего предметом залога.

Акты мониторинга от Дата изъята , письма в адрес заведующей дополнительным офисом Номер изъят Братского отделения Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята с просьбой о выводе имущества из обременения залога должником получены Дата изъята и приобщены в судебном заседании от Дата изъята , но имелись в распоряжении истца ОАО «Сбербанк России» на Дата изъята .

Следовательно, вышеизложенное свидетельствует о том, что на момента вынесения решения - Дата изъята заложенное имущество частично отсутствовало, а истец в силу статьти 10 ГК Российской Федерации злоупотребил своим правом и не представил, возможно из каких - либо субъективных, не известных суду мотивов имеющиеся у него доказательства отсутствия части заложенного имущества.

В отношении юридического лица ООО «Леспром» вынесено два судебных акта относительно одного имущества, но с различными последствиями для залогового кредитора, поручителей, а именно обращено взыскание на отсутствующие предметы залога, указанные выше, и как следствие невозможность фактического включения их в конкурсную массу, подлежащую реализации.

Наличие в решении суда от Дата изъята выводов об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога ставят как конкурсного управляющего должника и так самого должника в неравное положение с истцом в процедуре банкротства, что недопустимо.

Считает, что суд на момент вынесения решения не установил, имеется имущество или нет.

Для ведения процедуры банкротства обстоятельство наличия имущества на определенную дату является существенным.

Считает, что суд вынес неправосудное и заранее неисполнимое решение, так как предметом исковых требований, указанных выше, является повторное обращение взыскание на имущество.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу приведенных норм закона «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указанные в заявлении представителем ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 329, абз.2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Леспром», ООО «Руслеспром», ООО «Технолес», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Быкова А.В.

Судьи Николаева Т.А.

Скубиева И.В.