Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долгопрудненского городского суда от 14 марта 2013 года по иску ФИО1 к ООО «СПФ «Строймонолит» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Долгопрудненского городского суда от 14 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СПФ «Строймонолит» о взыскании заработной платы за март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года и за период с 01.01.2013 года по 29.01.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года решение суда в части отказа во взыскании зарплаты за период с 22.06.2011 года по 22.07.2011 года отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

08 сентября 2015 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством по делу является выданное ему в 2012 году учредителями ООО «СПФ «Строймонолит» гарантийное письмо о выплате обществом при улучшении финансового положения образовавшейся задолженности по зарплате за период с 28.10.2005 года по 10.05.2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Это письмо не было представлено им при рассмотрении дела, так как было направлено вначале арбитражному управляющему, а затем в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО «СПФ «Строймонолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Долгопрудненского городского суда от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся новым обстоятельствам согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ относятся указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решение Долгопрудненского городского суда от 14 марта 2013 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении части требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.11.2005 года по 31.08.2007 года явился пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Гарантийное письмо о задолженности по заработной плате не является вновь открывшимся обстоятельством, о его существовании истец знал при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи