Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» на решение Ильинского районного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года, которым постановлено –

Отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере ** рублей, из которых: ** рублей – основной долг, ** рублей – проценты по договору за период с 08.02.2012 года по 08.03.2012 года, ** рублей – штраф, ** рублей – неустойка, а также взыскании судебных расходов в связи с оказанием услуг представителем в размере ** рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 08 февраля 2012 года с ФИО1 заключён договор микрозайма №**, согласно которому ответчику предоставлен займ наличными в сумме ** рублей с условием его возврата до 08.03.2012 года с учётом процентов в размере ** рублей. Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование начисляются из расчёта 2% в день. Пунктами 4.2.2., 4.2.3 договора предусмотрена уплата штрафа заемщиком в размере ** рублей за первый день просрочки, а также пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная с первого дня просрочки. Решением общего собрания участников Общества от 01.08.2013 года наименование организации изменено на Общество с ограниченной ответственностью «БД59». 26 августа 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «БД59» на основании договора уступки прав требования (Цессии) № 1 уступило право требования по договору к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Евраз-М». 25 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Евраз-М» на основании договора уступки прав требования (Цессии) № 1 уступило право требования по договору к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги». До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом нарушены требования процессуального законодательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность получения ответчиком денежных средств. Между тем копия расписки о передаче Обществом ответчику денежных средств прилагалась к исковому заявлению, оригинал данного документа у истца имеется, однако судом первой инстанции не предлагалось представить его при рассмотрении дела по существу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела (п.п. 3 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Иск предъявлен Обществом по тому основанию, что ФИО1 на основании договора займа от 08.02.2012 года получены денежные средства, которые не возвращены до настоящего времени, что подтверждается имеющимися у истца расписками и не оспорено ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что денежные средства ответчику в заем не передавались, так как истцом не представлены подлинные документы (расписка), подтверждающие факт заключения договора займа от 08.02.2012 года и передачи Обществом ответчику денежных средств по сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия новых доказательств – подлинного договора микрозайма № Д06 от 08.02.2012 и расписки о получении денежных средств (л.д. 89, 90), учитывая, что в нарушение требований пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении по существу не предложил истцу представить указанные документы в качестве доказательства.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 08 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БыстроДеньги» и ФИО1 заключён договор микрозайма №Д06, согласно которому последней предоставлен займ наличными в сумме ** рублей с условием возврата до 08.03.2012 года с учётом процентов в размере ** рублей (л.д. 89, 90). Согласно подлинной расписке ФИО1, содержащейся на второй странице договора, денежные средства в размере ** рублей ею фактически получены (л.д. 90).

Принадлежность подписи в вышеуказанном документе ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование начисляются из расчёта 2% в день.

Пунктами 4.2.2., 4.2.3 договора предусмотрена уплата штрафа в размере ** рублей за первый день просрочки возврата суммы займа, установленного пунктом 5.2. договора, а также пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно пункту 4.2. договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная с первого дня просрочки (л.д. 6-7).

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «БыстроДеньги» от 01.08.2013 года наименование организации изменено на Общество с ограниченной ответственностью «БД59» (л.д. 14).

26 августа 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «БД59» на основании договора уступки прав требования (Цессии) № 1 уступило право требования по договору к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Евраз-М» (л.д. 11-13).

25 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Евраз-М» на основании договора уступки прав требования (Цессии) № 1 уступило право требования по Договору к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» (л.д. 20-22).

Таким образом, факт заключения договора займа от 08.02.2012 года, его условия, а также факт получения ФИО1 от Общества денежных средств объективно подтверждается распиской, выданной ответчиком 08.02.012 года (л.д. 89-90), что соответствует положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав текст договора и расписки, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данных документах слов и выражений, сопоставляя предмет и условия обязательства, права и обязанности сторон, их последующее поведение, судебная коллегия считает установленным, что обязательства по договору займа Обществом исполнены надлежащим образом, т.к. денежные средства им ответчику фактически переданы, сумма займа в расписке сторонами поименована, также оговорен и срок возврата займа. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора займа, предусмотренные положениями статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, давая Обществу расписку о получении денежных средств, приняла на себя обязательство по возврату сумм займа в установленный сторонами срок, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разрешения настоящего спора сумма задолженности меньше, чем приведено в исковом заявлении, ответчиком также не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что сумма займа фактически Обществом ей не передавалась, объективно опровергается распиской ответчика о получении ею денежных средств в размере ** рублей (л.д. 90), при этом принадлежность подписи в данном документе заемщиком не оспаривается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере ** рублей законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с пунктом 1.2. договора за период с 08.02.2012 года по 08.03.2012 года.

Таким образом, сумма процентов по договору от 08.02.2012 года за период с 08.02.2012 года по 08.03.2012 года составляет ** рублей (расчет: ** (сумма основного долга) * 2% * 30 (количество дней в расчетом периоде) = **).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4% в день в соответствии с пунктом 4.2.3. договора за период с 09.03.2012 года по 03.10.2016 года, уменьшив размер взыскиваемой сумы до ** рублей, а также штраф в размере ** рублей в соответствии с пунктом 4.2.2. договора.

С учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает иск Общества в указанной части в пределах заявленных требований.

Сумма неустойки, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора за период с 09.03.2012 года по 03.10.2016 года составляет ** рублей (расчет: ** (сумма основного долга) * 4% * 1669 (количество дней в расчетном периоде) = ** рублей).

Между тем согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то отсутствие возражений ФИО1 относительно размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа и ходатайств о их снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При определении размера неустойки, судебная коллегия также не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести расчет пени и штрафа, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На момент заключения договора займа от 08.02.2012 года согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 года № 2758-У действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с пунктом 4.2.3. договора за период с 09.03.2012 года по 03.10.2016 года составляет ** рублей (расчета: ** рублей (сумма основного долга) * (8% : 364) * 1669 (количество дней в расчетном периоде) = **), а сумма штрафа, подлежащего уплате единовременно, составляет ** рублей (** рублей *8% = 240).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме ** рублей (** + ** + ** + ** = **)

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обществом с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» при рассмотрении спора в суде понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме ** руб., что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 01.02.2016 года (л.д. 24), актом приемки-сдачи работ (л.д. 25), расходным кассовым ордером (л.д. 26).

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, его сложность, объем предъявленных требований и объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и представление доказательств), рассмотрение спора в отсутствие представителя Общества, принятие решения в пользу истца, необходимость несения данных расходов и их документальное подтверждение, то требования Общества о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере ** рублей.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332 рубля. Факт уплаты государственной пошлины объективно подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 г. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» задолженность по договору займа в размере ** рублей, судебные расходы в связи с оказанием услуг представителя – ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – ** рублей.

Председательствующий –

Судьи –