Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 выплатить ФИО4 компенсацию в размере 97 500 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модели «<.......>», 2006 год выпуска, VIN <.......>, № двигателя <.......>, № кузова <.......>, цвет серебристый, регистрационный знак <.......> 72, стоимостью 390 000 рублей.

Признать за ФИО5 право единоличной собственности на автомобиль марки, модели «<.......>», 2006 год выпуска, VIN <.......>, № двигателя <.......>, № кузова <.......>, цвет серебристый, регистрационный знак <.......> 72, стоимостью 390 000 рублей.

Признать за ФИО5 право собственности на 68/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Тюмень улица <.......>.

Признать за ФИО4 право собственности на 20/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Тюмень улица <.......>.

Признать за ФИО6, рождения <.......> года, право собственности на 6/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Тюмень улица <.......>.

Признать за ФИО7 рождения <.......> года, право собственности на 6/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Тюмень улица <.......>.

ФИО5, ФИО4 в удовлетворении остальных исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 579 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО8 a34 в пользу ФИО8 a35 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 рубля»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения сторон и их представителей,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, просил признать за ним право единоличной собственности на автомашину <.......>, 2006 года выпуска, признать за ним право собственности на 15/17 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень улица <.......>, признать право собственности по 1/17 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру за его несовершеннолетними детьми – ФИО6, ФИО7, взыскать с ФИО4 в его пользу 224 510 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что <.......> 2009 года между ним и ответчиком был заключен брак, от брака имеется двое детей. Решением суда от <.......> 2016 года брак расторгнут. В период брака супругами было нажито имущество – автомашина стоимостью 390 000 руб. и квартира. При этом автомашина была приобретена частично за счет средств, полученных от продажи добрачного имущества истца, поэтому доля ответчика в этом имуществе составляет 25% или 97 500 руб. согласно представленному истцом расчету.

Квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве от 01 августа 2014 года, согласно которому цена договора составляла 1 917 625 руб. При этом 517 625 руб. истец заплатил за счет собственных средств, переданных ему безвозмездно его тетей – a36., а 1400 000 руб. были оплачены за счет кредита. Кредитный договор был заключен 01 августа 2014 года между ОАО Сбербанк России и ФИО5, ФИО4, a37. 11 мая 2016 года квартира была передана по акту, 03 августа 2016 года зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Таким образом, с учетом выплаченной за счет собственных средств суммы, доля истца составляет 26,99% от стоимости квартиры.

29 апреля 2015 года средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были приняты банком в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. ФИО5 принял на себя обязательство оформить квартиру в общую собственность супруги и детей. На долю истца, ответчика и детей за счет средств материнского капитала приходится по 5,80% от стоимости квартиры на каждого.

Далее, 08 августа 2015 года истец продал квартиру в Ишимском районе, которая являлась его единоличной собственностью, и часть вырученных от продажи денег в сумме 911 000 руб. направил на погашение кредита, полученного для приобретения спорной квартиры (из них 907 705 руб. 10 коп. – в счет погашения основного долга).

Таким образом, за счет совместно нажитых средств в приобретение спорной квартиры была внесена лишь сумма 47 662 руб. 25 коп., из которой на долю каждого супруга приходится по 1,24% от стоимости квартиры.

Кроме того, указывает, что 14 сентября 2015 года истец перечислил на банковский счет ответчика 900 000 руб. из вырученных от продажи его квартиры в Ишимском районе. Часть этой суммы – 443 000 руб. ответчик ему вернула 14 мая 2016 года. Остальные деньги – 457 000 руб. - не возвращены, поэтому должны быть учтены при разделе имущества.

Доля ответчика в совместно нажитом имуществе незначительна, поэтому истец полагает возможным присудить ей компенсацию, однако с учетом того, что у нее находятся денежные средства истца, после взаимозачета получается, что с нее в его пользу подлежит взысканию 224 510 руб. 71 коп.

Для защиты своих прав истец обратился в суд (том 1 л.д. 5-12).

ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (последние – в лице законного представителя – ФИО4) подали в суд встречное исковое заявление, которое было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО4 просит: признать квартиру по адресу: Ишимский район, село <.......> совместно нажитым имуществом, признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, произвести раздел денег, полученных от ее продажи в 2015 году и с учетом переданной ответчиком добровольно суммы (457 000 руб.), взыскать с него еще 907 770 руб. Произвести раздел квартиры по адресу: г. Тюмень улица <.......> следующим образом: по ? доле в праве общей долевой собственности каждому из бывших супругов и их несовершеннолетних детей. Автомашину <.......> просит оставить в собственности ответчика, взыскав в ее пользу компенсацию 258 450 руб. за автомобиль и другое имущество, а также судебные расходы.

Кроме того, в судебном заседании дополнительно заявила требование о передаче ей в натуре ЖК телевизора стоимостью 13 627 руб. (том 2 л.д. 38).

Встречный иск мотивирует тем, что квартира в Ишимском районе была подарена на свадьбу их семье родителями ответчика, в этой квартире их семья проживала 7 лет, был произведен капитальный ремонт и увеличение общей площади, проведено газовое отопление, реконструирована система водоснабжения, возведен пристрой. На ремонт потрачено более 1 000 000 руб. В 2015 году эта квартира была продана, при этом ответчик скрыл от истца реальную стоимость, перечислил ей 900 000 руб., пояснив, что это – половина суммы от продажи. Из этой суммы истец вернула по просьбе ответчика на его нужды 443 000 руб. Квартира в г. Тюмени была приобретена в кредит, кредит погашен за счет средств материнского капитала. Кроме автомашины <.......> стоимостью 440 000 руб. в браке было приобретено и другое имущество – плита, стиральная машина, душевая кабина, холодильник, телевизор, шкаф купе, телевизионная спутниковая антенна, всего (с учетом автомобиля) на сумму 565 941 руб.. все это имущество осталось у ответчика, он распорядился им по своему усмотрению.

Для защиты своих прав истец обратилась в суд (том 1 л.д. 96-100, 197-198).

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (а также законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО6 и ФИО7) ФИО4 и ее представитель иск ФИО5 не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны.

ФИО4 в апелляционной жалобе, поданной от своего имени и от имени несовершеннолетних детей указывает, что суд необоснованно отказал в требовании о признании общим имуществом квартиры в с. <.......>. При этом суд не учел, что квартира была подарена им на свадьбу, об этом свидетельствуют: видеозапись, которая была приобщена к делу, но не просмотрена в связи с отсутствием у суда технической возможности, объяснения ФИО5, показания свидетелей, которые были на свадьбе и были допрошены в Викуловском районном суде <.......> 2016 года, факт въезда супругов в квартиру сразу после свадьбы и начала там ремонта, в связи с чем стоимость увеличилась с 54 000 руб. до 2 700 000 руб., причем сам ФИО5 в Викуловском районном суде подтверждал ремонт за счет семейных денег на сумму 750 000 руб.

Суд не учел что 900 000 руб. из вырученных от продажи квартиры ответчик добровольно перечислил ей, тем самым признав, что квартира является совместно нажитым имуществом.

Суд не учел, что воля отца ответчика была направлена на дарение квартиры обоим супругам, а тот факт, что договор дарения был оформлен только на ответчика, истец не оспаривала только потому, что уже было принято решение о переезде в г. Тюмень и она не предполагала, что в дальнейшем возможно ущемление ее прав.

Полагает, что суд необоснованно уклонился от разрешения ее требований о признании квартиры в с. Клепиково совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о его необъективности и заинтересованности в исходе дела.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что деньги на первоначальный взнос на покупку квартиры в Тюмени был внесен ее матерью, о чем свидетельствуют расписки на 250 000 руб. и на 140 000 руб., далее мать еще давала на погашение кредита по 10-15 000 руб. ежемесячно.

Суд проигнорировал тот факт, что созаемщиком в банке является ее мать a38 и не привлек ее к участию в деле, хотя она вносила денежные средства в погашение кредита, передавая деньги ФИО5

Указывает, что при разделе долей в квартире в г. Тюмени суд не учел сумму 240 087 руб. 90 коп., поэтому расчет является неправильным.

Полагает, что суд проигнорировал ее согласие на покупку квартиры в г. Тюмени и на внесение средств материнского капитала в счет оплаты за квартиру.

Считает, что если доля детей составляет по 6/100 каждому, то ее доля и доля ответчика должны быть равными – по 44/100 доли, а не так, как разрешил суд.

Далее, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в покупку автомашины <.......> были вложены за счет продажи автомашины <.......>, который был куплен ответчиком до брака. В действительности, за автомашину <.......> истец оплатил долг 80 000 руб. из денег, подаренных на свадьбу, он это не отрицал в судебном заседании. Таким образом, Автомашина <.......> полностью приобретена за счет общих денежных средств и делить ее стоимость надлежит пополам – по 195 000 руб. каждому.

Далее, податель жалобы указывает, что все перечисленное в ее иске движимое имущество является совместно нажитым и находится у ответчика, либо он распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается многочисленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. ФИО5 не представил суду ни одного доказательства того, что продал имущество вместе с квартирой, в договоре купли-продажи квартиры от 08 августа 2015 года никакое имущество не значится. Таким образом, вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела заявленного к разделу имущества не имеется – является ошибочным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание что ФИО5 не оказывал материальной поддержки детям и супруге, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком и необоснованно не отступил от начала равенства долей и не вышел за пределы заявленных требований.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом – невручение ей пакета документов, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, важные обстоятельства в протоколе судебного заседания не указаны, в связи с чем принесены замечания на протокол судебного заседания.

Просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить полностью (том 2 л.д. 57-71).

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что первоначальный взнос за квартиру в г. Тюмени был сделан за счет денежных средств, безвозмездно полученных им от тети a40 в сумме 517 625 руб. Деньги a39. получила по сертификату Сбербанка 08 августа 2014 года, что подтверждается справкой, приложенной к апелляционной жалобе, а внесены за квартиру они были 12 августа 2014 года.

Данная справка не могла быть представлена ранее, по той причине, что Сбербанк ответил на запрос суда только 09 октября 2017 года, а этот ответ был необходим для получения сведений из Сбербанка г. Ишима, где произошло обналичивание сертификата, но a41. подтвердила передачу денег истцу в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании сведений об обналичивании сертификата, в связи с чем податель жалобы просит принять справку во внимание в суде апелляционной инстанции.

Далее, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет долей в квартире.

Также указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в зачете требований ФИО5 к ФИО4 на сумму 457 000 руб., поскольку разрешенное ранее требование Викуловским районным судом было направлено на взыскание неосновательного обогащения, а в настоящем деле истец просил о зачете денежных средств как своего личного имущества, находящегося в собственности ответчика.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что указанная сумма является частью денег, полученных им от продажи квартиры в селе Клепиково, из этой суммы 911 000 руб. было им внесено в счет оплаты по кредитному договору и суд признал этот факт.

Источник происхождения денег – одинаков, следовательно, эти деньги подлежали зачету по требованиям о разделе общего имущества, как о том просил истец.

Просит решение суда первой инстанции изменить, его исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать полностью.

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО5, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО9 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой второй стороны не согласны.

ФИО4 и ее представитель ФИО10 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой ФИО5 не согласны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны состояли в браке с <.......> 2009 года по <.......> 2016 года (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака), имеют от брака двух малолетних детей – ФИО8 a42, <.......> года рождения и ФИО8 a43, <.......> года рождения.

Брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества не производился.

Судом верно установлено, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: автомашина <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72, стоимостью 390 000 руб., квартира по адресу: г. Тюмень улица <.......>, стоимостью 1 917 625 руб., предметы бытовой техники (холодильник, газовая плита и прочее).

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в приобретение автомашины и квартиры ФИО5 вкладывал денежные средства, принадлежавшие ему лично.

А именно, 06 февраля 2007 года, то есть до заключения брака, ФИО5 приобрел автомашину <.......>, 2004 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 18). Эта автомашина являлась единоличной собственностью истца на основании ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ.

07 июня 2014 года автомашина была продана истцом a44. за 195 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 19).

08 июня 2014 года, то есть на следующий день после продажи автомашины <.......>, 2004 года выпуска, ФИО5 купил спорную автомашину <.......>, стоимостью 390 000 руб. (том 1 л.д. 85).

Таким образом, оснований не доверять его объяснениям о том, что денежные средства от продажи автомашины <.......> были полностью вложены в приобретение автомашины <.......> - у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что за автомашину <.......> ФИО5 рассчитывался деньгами, подаренными на свадьбу в сумме 80 000 руб. не нашли подтверждения в судебном заседании и не имеют юридического значения для дела, поскольку требований о взыскании части денег, вложенных в покупку этой автомашины ФИО4 не заявляла.

С учетом заявленных сторонами требований суд первой инстанции принял обоснованное решение о передаче автомашины <.......> в собственность ФИО5, с выплатой им второй стороне денежной компенсации 97 500 руб.

Далее, право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: г. Тюмень улица <.......> (далее также – квартира в г. Тюмени) возникло на основании договора № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 августа 2014 года.

Согласно п. 1.5 указанного договора, цена договора составляет 1 917 625 руб. Оплата производится в следующем порядке: 517 625 руб. дольщик оплачивает за счет собственных средств, 1 400 000 руб. дольщик оплачивает за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

12 августа 2014 года ФИО5 внес первоначальный взнос по договору в размере 517 625 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией застройщика - ООО «<.......>» (том 1 л.д. 27).

Суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса по договору № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 августа 2014 года, являются общими денежными средствами супругов И-вых.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку денежные средства были внесены одним из супругов, в период, когда стороны состояли в барке и вели общее хозяйство, относимых и допустимых доказательств того, что данные денежные средства являются его личным имуществом, получены им безвозмездно от ФИО11 - ФИО5 суду не представил.

Так, ФИО5 дважды заявлял ходатайство об истребовании сведений в ПАО Сбербанк доп.офис в г. Кемерово о сберегательном сертификате, выданном на имя a45. в мае 2014 года на сумму 2 300 000 руб. Суд запросы направлял.

09 октября 2017 года в суд поступили сведения о том, что на имя a46 выдано 5 сберегательных сертификатов (подробно перечислены в ответе на запрос), при этом ни один из них не выдан в мае 2014 года на сумму 2 300 000 руб. Согласно ответу на запрос три сертификата из пяти погашены: а именно – 25 июня 2015 года погашен сертификат на сумму 60 000 руб., 13 января 2016 года - на сумму 1 500 000 руб., 24 апреля 2017 года – на сумму 200 000 руб. (том 2 л.д. 7), тогда как взнос по договору был внесен 12 августа 2014 года.

После этого, вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО5 о том, что в дальнейших запросах суд отказал, ходатайств о направлении иных запросов касательно сберегательных сертификатов от ФИО5 в суд первой инстанции не поступало. В связи с этим судебная коллегия отказывает в принятии справки по сберегательному сертификату от 13 ноября 2017 года, приложенной к апелляционной жалобе ФИО5 Доказательств невозможности представления этого документа в суд первой инстанции не представлено.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда от 09 октября 2017 года не следует, что в августе 2014 года ФИО11 обналичила какой-либо из принадлежащих ей сертификатов и передала денежные средства в сумме 517 625 руб. 00 коп. ФИО5

При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо письменных доказательств передачи денег, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, обоснованно не принял во внимание показания свидетеля a47 о том, что она передала истцу денежные средства.

Помимо прочего, судебная коллегия считает, что между объяснениями истца, показаниями свидетеля a48., письменными доказательствами имеются неустранимые противоречия.

Так, в иске ФИО5 указал, что a49. в отделении Сбербанка в Ишиме обналичила сертификат, ранее приобретенный в г. Кемерово на сумму 2 300 000 руб. и из полученных денег передала истцу 517 625 руб.

Ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк информация о приобретении такого сертификата и его обналичивании не подтвердилась.

a50. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что дала истцу в руки, без расписки сумму 650 000 руб. на первоначальный взнос, когда – не помнит, о сберегательных сертификатах в судебном заседании не упоминала.

В апелляционной жалобе ФИО5 излагает иной способ получения денег, то есть противоречит как доводам искового заявления, так и показаниям свидетеля – «денежные средства a51. передала посредством выдачи банковского сертификата, деньги были обналичены истцом в Сбербанке г. Ишима».

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что денежные средства для оплаты первого взноса ему передала его тетя a52., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Также являются необоснованными и доводы ФИО4 о том, что деньги на первоначальный взнос были переданы ей ее матерью, поскольку доказательства этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Расписка ее отца a53. о том, что он получил 10 июля 2014 года в долг от a54 на погашение ипотеки дочери 250 000 руб. таким доказательством признана быть не может, поскольку не подтверждает факт передачи именно этих денег в первоначальный взнос 12 августа 2014 года.

Показания в судебном заседании свидетелей a55., a56., a57. (родители и брат ФИО4) о передаче денег на первоначальный взнос не могут быть признаны допустимым доказательством, так как не подтверждены документально.

Далее, по расчету за квартиру в г. Тюмени: 01 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО5, ФИО4, a58. был заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 руб. на срок 216 месяцев под 13,79% годовых. Счет для погашения кредита был открыт на имя ФИО5 Денежные средства в размере 1 400 000 руб. были направлены в счет оплаты по договору № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 августа 2014 года. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, кредит полностью погашен по состоянию на 12 октября 2015 года. За весь срок кредитования уплачено основного долга 1 400 000 руб. и процентов 177 501 руб. 25 коп. При этом среди прочего отражены два крупных поступления: 29 апреля 2015 года в уплату основного долга поступила сумма 444 632 руб. 65 коп., 22 сентября 2015 года – 907 705 руб. 10 коп.

Относительно суммы, поступившей 29 апреля 2015 года, спор между сторонами отсутствует – это средства материнского (семейного) капитала, предоставленного семье И-вых (сертификат <.......> от 04 марта 2015 года (том 1 л.д. 162). Всего денежная сумма, направленная в погашение кредита составила 453 026 руб.

В связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, ФИО5 дал нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру в г. Тюмени в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению (том 1 л.д. 163).

На момент принятия решения суда первой инстанции это обязательство исполнено не было, поэтому суд правильно разрешил вопрос о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Тюмени несовершеннолетних детей истца и ответчика.

При этом на основании ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), учитывая, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена, суд первой инстанции верно определил доли каждого из детей в размере 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Далее, денежные средства в размере 907 705 руб. 10 коп., поступившие 22 сентября 2015 года в счет уплаты задолженности по основному долгу по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал принадлежащими только ФИО5, поскольку они были получены от реализации принадлежащей ему квартиры по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Клепиково, <.......> (далее также – квартира в с. Клепиково).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что квартира в с. Клепиково является совместно нажитым имуществом, судебная коллегия приходит к следующему.

09 июня 2006 года вступило в законную силу решение Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> 2006 года, которым за a59. (отец истца по первоначальному иску) было признано право собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Клепиково, ул. <.......>, общей площадью 76 кв.м., жилой – 55 кв.м.

a60. на основании договора дарения от <.......> 2012 года подарил квартиру в с. Клепиково своему сыну ФИО5, договор прошел государственную регистрацию, <.......> 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на эту квартиру (том 1 л.д. 47-48).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Как указано в п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, дарение недвижимого имущества устно совершено быть не может, требуется соблюдение простой письменной формы и государственной регистрации (для договоров, заключенных до 01.03.2013 года).

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, не имеют юридического значения показания свидетелей о дарении квартиры обоим супругам, а также содержание видеозаписи свадьбы И-вых.

В просмотре видеозаписи свадьбы судом первой инстанции было отказано обоснованно, поскольку техническая возможность ее просмотра отсутствовала. Доказательств того, что такая возможность была обеспечена лицом, заявившим ходатайство – не представлено.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В связи с тем, что договор дарения квартиры в с. Клепиково ФИО4 и ФИО5, который, как утверждает ФИО4, был заключен на их свадьбе, не был заключен в письменной форме и не прошел государственную регистрацию, то и правовые последствия данный сделки не наступили.

Таким образом, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что квартира в с. Клепиково была подарена им обоим на свадьбе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в квартиру в с. Клепиково были вложены общие денежные средства супругов, и поэтому ее можно признать общей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу ФИО5 отрицал, что в квартире в с. Клепиково был сделан капитальный ремонт и реконструкция за счет общих денежных средств.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 19 июля 2016 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО5 подтвердил, что в подаренной ему отцом квартире в период брака был сделан ремонт на совместные семейные средства, ремонт обошелся около 750 000 руб. (том 1 л.д. 142).

Однако в связи с тем, что ФИО4 сведения о рыночной стоимости квартиры до ремонта не представила, сведения, содержащиеся в техпаспорте рыночную стоимость квартиры не подтверждают, то судебная коллегия считает недоказанным, что вложение общих средств супругов И-вых значительно увеличили стоимость квартиры, в связи с чем оснований для признания ее совместной собственностью супругов И-вых – не имеется.

Квартира в с. Клепиково была продана ФИО5 <.......> 2015 года за <.......> руб., расчет был оговорен следующим образом: <.......> 296 руб. покупатель оплатил до подписания договора, а сумма <.......> 244 руб. покупатель обязуется оплатить на счет продавца <.......> на счет средств программы «Жилище».

Согласно выписке по лицевому счету <.......> сумма <.......> 244 руб. поступила ФИО5 <.......> 2015 года (том 1 л.д. 38). <.......> 2015 года ему было выдано со счета <.......> 000 руб., <.......> 2015 года он внес на счет для гашения кредита <.......> 000 руб., <.......> 2015 года он внес на счет для гашения кредита <.......> 286 руб.

22 сентября 2015 года в счет погашения кредита было списано <.......> 000 руб., из них в погашение основного долга - <.......> 705 руб. 10 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований сомневаться, что сумма <.......> 000 руб. была внесена за счет средств от продажи квартиры в с. Клепиково, у судебной коллегии не имеется, тем более, что ФИО4 подтвердила это в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Тюмени должна быть увеличена, а доля второй стороны – уменьшена.

Определяя размер доли ФИО4 – 20/100, а ФИО5 – 68/100, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 внес значительную часть денежных средств в погашение кредита, полученного для приобретения квартиры в г. Тюмени, за счет собственных денежных средств, вырученных от продажи подаренной ему квартиры в с. Клепиково.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, ФИО5, заявивший о том, что спорная квартира в большей части приобретена за счет его личных средств, обязан представить суду соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 таких доказательств не представлено, поскольку первоначальный взнос по договору долевого участия был сделан за счет общих средств супругов И-вых, в остальной части (1 400 000 руб.), стоимость спорной квартиры при ее приобретении была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных И-выми по кредитному договору от 01 августа 2014 года, заключенному с ПАО Сбербанк, целевое назначение: для приобретения строящегося жилья.

Квартира, как приобретенная супругами в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом.

Кредит по договору, заключенному И-выми и a61. с банком, предоставлен на приобретение строящегося жилья, денежные средства по кредиту получены И-выми в период брака, следовательно, они относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, которая, в связи с отсутствием иного соглашения между супругами и за вычетом долей детей, должна быть разделена поровну – по 44/100 доли в праве общей долевой собственности, как правильно указано ФИО4 в апелляционной жалобе.

Факт погашения одним из супругов долга по кредитному договору за счет личных денежных средств, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру. Взыскание с ФИО4 личных денежных средств ФИО5, потраченных на погашение кредитных обязательств по кредитному договору, самостоятельным предметом исковых требований по данному спору не являлось, в связи, с чем он не утрачивает право на обращение с такими исковыми требованиями в последующем.

Далее, судебная коллегия считает недоказанным, что созаемщик по кредитному договору a62. вносила денежные средства в счет платежей по кредитному договору, поскольку письменных доказательств этого не представлено.

Зная о нахождении в производстве суда данного дела, a63. ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, либо без них – не заявила.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, ее мать a64. денег по кредитному договору не получала, все деньги быть вложены в приобретение общего имущества супругов И-вых – квартиры в г. Тюмени.

Таким образом, оснований для привлечения ее к участию в деле о разделе общего имущества супругов у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 - не имелось, вопрос о ее правах и обязанностях суд не разрешал.

a65. не лишена права обратиться в суд в порядке искового производства в случае, если полагает свои права нарушенными и представит соответствующие доказательства.

Далее, оценивая доводы ФИО4 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании квартиры в с. Клепиково совместно нажитым имуществом и не взыскал с него в ее пользу 907 770 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено выше, квартира в с. Клепиково являлась имуществом ФИО5, поскольку получена им по безвозмездной сделке. Доказательств значительного увеличения ее стоимости за счет совместных денежных средств ФИО4 в судебном заседании не представлено.

Таким образом, ее доводы о том, что сумму от продажи квартиры необходимо поделить поровну и взыскать в ее пользу 907 770 руб., недополученных от бывшего супруга, судебная коллегия считает необоснованным.

Далее, решением Викуловского районного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года, установлено, что часть денежных средств от продажи квартиры в с. Клепиково в размере 900 000 руб., ФИО5 положил на счет ФИО4 14 сентября 2015 года, в то время они состояли в браке и вели общее хозяйство.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ответчик сделал это в подтверждение того, что квартира в с. Клепиково является общей - судебная коллегия считает голословным.

14 мая 2016 года ФИО4 вернула ему 443 000 руб., остальные деньги не вернула, что не отрицала в судебном заседании.

Викуловским районным судом Тюменской области и судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 24 октября 2016 года установлено, что сумма 457 000 руб. является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, поскольку была передана в отсутствие какого-либо обязательства, о чем ФИО5 знал, при наличии семейных отношений.

Доказательств того, что ФИО5 передал денежные средства супруге не с целью ведения общего хозяйства, а на иные цели, в том числе с условием о последующем возврате – суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для зачета этой суммы в счет требований ФИО5 по делу по иску о разделе имущества – не усматривается, это противоречило бы вступившему в законную силу судебному акту, которым, в числе прочего установлено, что требуя возврата денежных средств ФИО5 злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете суммы 457 000 руб. при определении размера компенсации - судебная коллегия признает необоснованными и отвергает.

Далее, разрешая требования о передаче ФИО4 телевизора и взыскании половины стоимости остального имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нажитое сторонами в браке движимое имущество, являющееся предметом встречного иска, было продано ФИО5 вместе с квартирой в с. Клепиково в 2015 году, то есть в то время, когда стороны состояли в браке и вели общее хозяйство.

В судебном заседании 08 июня 2017 года, перед назначением судебной экспертизы для определения стоимости этого имущества, ФИО4 пояснила суду: «имущество было продано в августе 2015 года истцом без моего согласия вместе с квартирой в селе Клепиково» (том 2 л.д. 202, оборот).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, поскольку ФИО4 обратное не доказано, судебная коллегия считает достоверно установленным, что ФИО5 распорядился спорным движимым имуществом в 2015 году с согласия ФИО4, следовательно оснований для взыскания с него половины стоимости вещей – не имеется. Также не может быть передан в собственность ФИО4 телевизор, которого не имеется в натуре на момент рассмотрения дела и в отношении которого она не смогла определенно пояснить в судебном заседании – какой модели/марки этот телевизор.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств того, что ФИО4 не были вручены какие-либо документы не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела либо для предоставления ей копий она не заявляла; обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела Гражданским процессуальным кодексом РФ и Семейным кодексом РФ не предусмотрен. Замечания на протокол судебного заседания были возвращены судом первой инстанции в связи с пропуском срока их подачи, на данное определение подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции отдельно от апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в интересах детей суд должен был выйти за пределы ее исковых требований и отступить от начала равенства долей супругов.

Суд первой инстанции при разделе имущества И-вых правильно руководствовался ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Требований об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей ФИО4 не заявляла, доказательств того, что интересам детей соответствует увеличение ее доли в общем имуществе супругов – не представила.

Алиментные обязательства ФИО5 являются (являлись) предметом отдельного судебного разбирательства и не учитываются при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон отмену либо изменение обжалуемого судебного решения не влекут, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит изменению в части определения размера долей супругов в квартире в г. Тюмени в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2017 года изменить в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, изложив указанную часть в следующей редакции:

Признать за ФИО8 a66 право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Тюмень улица <.......>.

Признать за ФИО8 a67 право собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Тюмень улица <.......>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО8 a68 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: