Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
С участием прокурора	Скибенко С.А.
При секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2983/2021 по иску Парамонова Евгения Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Парамонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ваулина А.Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, прокурора Скибенко С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 99 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №78438, по которому 25 сентября 2013 года истец задержан в качестве подозреваемого.

03 октября 2013 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в том числе в совершении преступления по возвращению от имени ООО «ДинАльт» НДС из бюджета Российской Федерации в период с 1-го по 2-й квартал 2013 года.

27 июля 2016 года следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление, которым уголовное преследование за данное преступление в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Данное постановление было получено истцом 27 июля 2016 года.

Истец указывает, что данным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку он был обвинен в преступлении, которое не совершал, а наоборот предпринимал меры по выявлению таких незаконных действий. Предъявление дополнительного эпизода повлекло утяжеление обвинения, увеличение размера ущерба, позволило следователю добиваться продления мер пресечения, избранных в отношении истца, проведения следственных действий в отношении него. Нравственные страдания причинены истцу также вследствие проведенных следственных действий, в том числе обысков. В период с 25.09.2013 по 27.09.2013 ФИО1 находился в изоляторе временного изолятора, в период с 27.09.2013 по 25.04.2014 под домашним арестом, в период с 25.04.2014 по 25.09.2014 под стражей в СИЗО.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель третьего лица ГСУ Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в результате действий должностных лиц государственных органов, необходимо установление противоправности действий государственного органа или его должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2013 года следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №78438 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

03 октября 2013 года истцу ФИО1 предъявлено обвинение по факту незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации от имени ряда организаций, в том числе ООО «ДинАльт» за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года.

Постановлением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УПК РФ, в части преступлений, в том числе связанного с намерением на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО «ДинАльт» за период с 1-го по 2-й квартал 2013 года, на основании пункта 1 части 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления).

Истец полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании за совершение преступления, связанного с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ДинАльт» за период с 1-го по 2-й квартал 2013 года в качестве предъявления к возмещению НДС из бюджета Российской Федерации, при расследовании уголовного дела №78438, что дает ему основания для возмещения компенсации морального среда.

Вместе с тем, 03 марта 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено постановление от 27.07.2016, вынесенное следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ MBД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в части преступления, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ ООО «ДинАльт» за период с 1-го по 2-й квартал 2013 года (л.д.39-41).

03 сентября 2019 года по уголовному делу № 78438 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в покушении на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «ДинАльт» за период с 1-го по 2-й квартал 2013 года, то есть хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 281 344 250 рублей (л.д.45-101).

Согласно материалам дела истец ФИО1 являлся обвиняемым по уголовному делу № 78438, находившемся в производстве 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 50 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в том числе в покушении на хищение средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС от имени ООО «ДинАльт» за период с 1-го квартала по 2-й квартал 2013 года в особо крупном размере).

Согласно материалам дела обвинительное заключение в отношении ФИО1 и иных его соучастников 15 октября 2019 года утверждено прокуратурой города, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, где в настоящее время находится в производстве (№1-6/2021).

Кроме того, согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по делу №4-17-1/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о реабилитации в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного преследования (уголовное дело №78438) в отношении него, в т.ч. в части эпизода, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «ДинАльт» за период с 1-го по 2-й квартал 2013 года (л.д.34-38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что постановление, которым уголовное преследование за совершение преступления прекращено, отменено, ФИО1 предъявлено обвинение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в настоящее время уголовного преследования за совершения преступления в виде покушении на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «ДинАльт» за период с 1-го по 2-й квартал 2013 года, незаконным или необоснованным и удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что проведенные следственные действия, в том числе обыски, содержание в изоляторе временного содержания, под домашним арестом, и под стражей в СИЗО, вызваны незаконным привлечением к уголовной ответственности, в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку исковые требования ФИО1 основывал именно на постановлении от 27 июля 2016 года о прекращении уголовного преследования и именно по эпизоду с ООО «Дин Альт» за спорный период, то ссылки истца в апелляционной жалобе на эпизоды, связанные с возмещением НДС от имени других юридических лиц («ООО «Комплект Строй», ООО «КООАМ», ООО «Хобер Меллоу», ООО «Внешстрой»), не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о «перепредъявлении» ему в рамках другого уголовного дела эпизода с ООО «Дин Альт» за рассматриваемый период опровергаются описанными выше обстоятельствами отмены в 2017 году заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановления следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части эпизода с ООО «Дин Альт» за 1 и 2 квартал 2013 года.

Кроме того, согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по делу № 4/17-1/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о реабилитации в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного преследования (уголовное дело № 78438) в отношении него, в т.ч. в части эпизода, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «Дин Альт» за 1 и2 квартал 2013 года (л.д. 34-38).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

04 марта 2022 года.