Апелляционное определение № 33-2236/2022 от 07.10.2022 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья ФИО3 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе (поименованной как апелляционной жалобой) заявителя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности, возвратить.

Обязать УФНС России по РА возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по чек - ордеру от 28.07.2022г.

Разъяснить, что в случае устранения недостатков истец вправе обратиться в Майкопский городской суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.»

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный судом срок недостатки истцом не были устранены, а именно: не предоставлен расчет иска, и государственная пошлина уплаченная в размере 400 руб., не соответствует исковым требованиям.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе (поименованной как апелляционной жалобе) заявитель ФИО2 просил отменить определение от 01.08.2022г. на основании нормы ст. 186 ГПК РФ- подложность доказательств за подписью судьи ФИО3 и возвратить в Майкопский городской суд для рассмотрения в новом составе судебного состава суда; -не применять упрощённое производство. Согласие применения нормы главы 21.1 ГПК РФ он не давал, сведения от ответчика АМО городской суд в его адрес не направил; -обязать Майкопский городской суд восстановить утраченное пом.судьи Майкопского гор.суда судебное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта и разрешении вопроса по существу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022г. в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО2 к Администрации МО «», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности. ( зарегистрированное вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности оставлено без движения, в связи с тем, что истец не указал цену иска в исковом заявлении, не предоставил расчет исковых требований и не оплатил госпошлину в зависимости от цены иска.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.»

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Администрации МО «», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности - возвращено.

Основанием для возврата искового заявления, по мнению суда первой инстанции, явилось то, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: – истцом не предоставлен расчет иска, госпошлина, уплаченная в размере 400 рублей, не соответствует исковым требованиям.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, оставляя исковое заявление ФИО2 к Администрации МО «», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал цену иска в исковом заявлении, не предоставил расчет исковых требований и не оплатил госпошлину в зависимости от цены иска.

При этом, согласно материалов дела, заявитель ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. (л.д. №).

Кроме того, то обстоятельство, что истец не указал цену иска в исковом заявлении и не предоставил расчет исковых требований, могут быть устранены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. ст. 147-153 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО2 к Администрации МО «», третье лицо-Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности, является ошибочным и противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу (поименованную как апелляционную жалобу) заявителя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить; -определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, -исковое заявление ФИО2 к администрации МО «», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности на земельный участок следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу (поименованную как апелляционную жалобу) заявителя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО2 к администрации МО «», третье лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий ФИО5