Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М. при секретаре Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка», поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее ООО «Интер-Поставка»), ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 337000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (дело № А60-40372/2016) ООО «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом). Из выписки по расчетному счету ООО «Интер-Поставка», открытому в ПАО «Сбербанк России», конкурсному управляющему стало известно о том, что ответчику ФИО1 в период с 28.04.2016 по 23.08.2016 были перечислены денежные средства ООО «Интер-Поставка» в размере 337000 руб. с указанием платежа - оплата по договору. По утверждению истца, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, доказательства заключения между истцом и ответчиком договоров, в счет оплаты которых перечислены денежные средства, доказательства наличия встречных обязательств перед ответчиком истцу не представлены.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2018 ООО «Интер-Поставка» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания не просила, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Интер-Поставка» заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передала заемщику ООО «Интер-Поставка» в долг денежные средства в размере 340000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 12 месяцев с момента фактической передачи суммы займа, уплатить займодавцу проценты в размере 15% годовых. Факт заключения 20.11.2015 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Интер-Поставка» договора займа подтвержден представленными в материалы дела оригиналом договором займа от 20.11.2015, оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 20.11.2015 ООО «Интер-Поставка» на сумму 340000 руб.

В период с 28.04.2016 по 23.08.2016 с расчетного счета ООО «Интер-Поставка, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 337000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (дело № А60-40372/2016) ООО «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена ( / / )17 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 ( / / )18 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интер-Поставка», определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 01.11.2018) конкурсным управляющим ООО «Интер-Поставка» утвержден ( / / )19

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Интер-Поставка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 377000 руб. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Истец ООО «Интер-Поставка» не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание назначения платежей при перечислении в период с 28.04.2016 по 23.08.2016 с расчетного счета ООО «Интер-Поставка, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1 денежных средств в размере 337000 руб.

Истец ООО «Интер-Поставка» не доказал, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, произведенных в период с 28.04.2016 по 23.08.2016 с расчетного счета ООО «Интер-Поставка, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1 (оплата по договору), таковыми не являются, и не доказал, что денежные средства были перечислены на счет ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сведения о перечислении в период с 28.04.2016 по 23.08.2016 с расчетного счета ООО «Интер-Поставка», открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1 денежных средств в размере 337000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору представлены самим истцом, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверных, по мнению апеллянта, доказательствах, представленных ответчиком, которые следует исключить из числа доказательств, а также доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка автора жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми удовлетворены требования ООО «Интер-Поставка» о взыскании неосновательного обогащения с бывших работников, а именно решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2018 по делу по иску ООО «Интер-Поставка» к ( / / )20 о взыскании неосновательного обогащения, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 по делу по иску ООО «Интер-Поставка» к ( / / )21 о взыскании неосновательного обогащения, решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2018 по делу по иску ООО «Интер-Поставка» к ( / / )22 о взыскании неосновательного обогащения, решения Сысертского районного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу по иску ООО «Интер-Поставка» к ( / / )23 о взыскании неосновательного обогащения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2018, поскольку указанными решениями не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения возникшего между сторонами настоящего спора.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева