Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2018 года гражданское дело № 2-2023/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту- ООО «Сириус») к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., заслушав объяснения представителей ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2324894 рублей 52 копеек и расходов по уплате государственно пошлины в размере 19824 рублей 47 копеек.

В обоснование иска истец указал, что до ноября 2017 года ответчик являлся одним из участников ООО «Сириус», а также генеральным директором ООО «Сириус». <дата> между ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, равной <...>% уставного капитала ООО «Сириус». Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сириус» от 21 ноября 2017 года ответчик была снята с должности генерального директора, новым генеральным директором назначен ФИО5 Этим же днем был составлен и подписан Акт о приеме передаче документов, согласно которому ответчик была уведомлена о прекращении полномочий как генерального директора начиная с 22 ноября 2017 года, учредительные документы ООО «Сириус» были переданы новому генеральному директору, достигнуто соглашение о передаче финансово-бухгалтерских документов до 30 ноября 2017 года. 28 ноября 2017 года ответчиком был подписан Акт о приеме-передаче дел и финансово-бухгалтерской документации при смене генерального директора. Однако, после утраты полномочий генерального директора ответчик, используя свой ключ к электронной системе банка, в котором находится расчетный счет истца, совершила две операции по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на свой личный счет, а именно, платежное поручение №322 от 22 ноября 2017 года с назначением платежа «перечисление денежных средств в пользу физических лиц. Заработная плата за 21 день ноября 2017 года: 29000 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск 49104 рубля 52 копейки. Выходная компенсация генерального директора 3 средних месячный оклада 78750 рублей на сумму 156854 рубля 52 копейки»; платежное поручение №328 от 24 ноября 2017 года с назначением платежа «дивиденды по итогам работы в период 9 месяцев 2017 года на сумму 2168040 рублей. Всего было перечислено денежных средств на общую сумму 2324894 рубля 52 копейки.

По мнению истца, данные действия со стороны ответчика незаконны. Согласно Уставу истца генеральный директор является единоличным Органом управления Обществом. Согласно пункту 12.28 Устава общества генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью, к которой, в частности, относится и решение вопроса о размере и выплате заработной платы. Поскольку 22 ноября 2017 года полномочия ответчика в качестве генерального директора ООО «Сириус» были прекращены, то она не имела право перечислять себе денежные средства. Кроме того, решение вопроса о выплате дивидендов (части чистой прибыли общества) в соответствии с пунктами 6 и 12.3 Устава является компетенцией общего собрания участников общества. В спорный период данное решение не принималось, а поэтому у ответчика не имелось права самостоятельного распределения чистой прибыли и совершение действий по переводу денежных средств со счета истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года исковые требования ООО «Сириус» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Сириус» неосновательное обогащение в размере 2168040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19040 рублей 20 копеек, всего в общей сумме - 2187 080 рублей 20 копеек.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о наличии у неё оснований для перечисленных ей денежных средств, в том числе, части чистой прибыли по итогам за 9 месяцев 2017 года на основании состоявшихся с новым генеральным директором ФИО5 устных договоренностей и продолжении работы ответчика в плоть до 28 ноября 2017 года.

Истцом ООО «Сириус» решение суда от 04 июля 2018 года не обжалуется.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных истцом ООО «Сириус» в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета истца на свой личный счет ответчик ФИО4 перечислила денежные средства еплатежным поручением №322 от 22 ноября 2017 года с назначением платежа «перечисление денежных средств в пользу физических лиц. Заработная плата за 21 день ноября 2017 года: 29000 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск 49104 рубля 52 копейки. Выходная компенсация генерального директора 3 средних месячный оклада 78750 рублей на сумму 156854 рубля 52 копейки»; платежным поручением №328 от 24 ноября 2017 года с назначением платежа «дивиденды по итогам работы в период 9 месяцев 2017 года на сумму 2 168 040 рублей». Всего было перечислено на общую сумму 2324894 рубля 52 копейки (л.д. 19-20 том 1).

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на получение денежных средств в рамках трудовых отношений с ООО «Сириус» и причитающихся дивидендов по итогам работы общества в период 9 месяцев 2017 года.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку факту перечисления со счета истца на имя ответчика денежных средств 22 ноября 2017 года в размере 156854 рублей 52 копеек в счет исполнения обязательств работодателя перед работником о выплате всех причитающихся сумм при увольнении.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены 21 ноября 2017 года, однако в день прекращения трудовых отношений выплата всех причитающихся сумм в рамках трудовых отношений не произведена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма 156854 рублей 52 копеек является заработной платой истца и иных причитающихся выплат при увольнении, а поэтому оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, при этом размер перечисленной суммы в рамках трудовых отношений истцом не оспаривался.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлен факт правомерности перечисления со счета истца на счет ответчика суммы в размере 2168 040 рублей. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком ФИО4 от истца ООО «Сириус» денежных средств в размере 2168040 рублей установлен, наличия законных оснований, в силу которых у ФИО4 возникло бы право в отношении данных средств в отсутствие предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества об определении части прибыли общества по итогам 9 месяцев 2017 года, не имеется. На основании данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего.

Размер неосновательного обогащения ФИО4 не оспаривается.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части взыскания денежных средств, перечисленных себе ответчиком самостоятельно, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в части размера неосновательного обогащения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены по устному согласованию с генеральным директором ООО «Сириус» ФИО5 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены и противоречат установленному законодательству порядку о распределении прибыли по итогам работы общества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылку на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда, постановленных на основании оценки представленных сторонами доказательств. Данные доводы фактически аналогичны возражениям и позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: