Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г.М.С. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от о возвращении искового заявления Г.М.С. к П.А.И. об изменении сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.С. обратился в суд с иском к П.А.И. об изменении сведений о местоположении границ земельного участка.

Определением судьи Анапского районного суда от указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом истцу Г.М.С. предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков в срок до и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от , исковое заявление Г.М.С. к П.А.И. об изменении сведений о местоположении границ земельного участка, возвращено, так как, Г.М.С. в срок до не устранены недостатки поданного искового заявления, изложенных в определении от , истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами.

Г.М.С. подал частную жалобу в которой просит определение Анапского районного суда Краснодарского края от , отменить и вынести новое определение о принятии искового заявления. В обосновании доводов частной жалобы, ссылается на то, что постановленное по делу определение суда, незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от Г.М.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края от .

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Г.М.С., суд в определении указал, что не были устранены недостатки заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, при оставлении иска без движения в определении указал, что подателем иска, допущены нарушения требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд, в данном случае Г.М.С.: не представлены сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы (если они известны), сведения о правообладателях земельных участков с кадастровым номером на актуальную дату обращения в суд, на дату купли-продажи. Сведения об обращении в регистрационный орган с соглашением о перераспределении земельного участка, результат такого обращения. Основания для обращения в суд в интересах П.А.И., о признании за последним права собственности. Исковое заявление не оплачено госпошлиной из стоимости имущества.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доказательств невозможности получения надлежащим образом оформленных документов, не предоставлено, (в частности актуальных выписок из ЕГРН, так как истцом они представлены от , содержания сведений в которых, не являются актуальными на момент подачи иска).

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку возвращение искового заявления истца соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение судьи о возвращении искового заявления не может расцениваться как препятствие для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, а частную жалобу Г.М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: