Апелляционное определение № 33-22375/17 от 24.07.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-22375/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Новикова А.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Капитал-Сити» на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года с учетом дополнительного решения от 08 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Капитал-Сити» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал-Сити» о признании частично недействительными п.8.6, п.10.1, 11.7 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки (400 653р.) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (30 000р.).

Решением и дополнительным решением суда требования истицы удовлетворены частично:

- признан недействительным договор участия в долевом строительстве в части освобождения сторон от ответственности за неисполнение договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы: действий или бездействия органов публичной власти, организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов при условии своевременного обращения к ним застройщика или уполномоченных лиц, повлекших невозможность исполнения договора;

- с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – 250 000р., компенсация морального вреда – 10 000р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 130 000р., расходы по оплате услуг представителя – 30 000р., почтовые расходы – 837,43р.;

- в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела 26.06.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Цена договора, 3 039 084р., истицей оплачена.

Срок передачи квартиры был определен договором участия в долевом строительстве – не позднее 26.03.2016.

Определенный договором срок передачи квартиры истице ответчиком был нарушен: квартира на дату разрешения судом настоящего дела истице не передана.В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд по основаниям, подробно приведенным в решении суда, правомерно снизил размер указанной неустойки за период просрочки с 27.03.2015 по 28.09.2016 до 250 000р. и в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000р.

Равным образом судом верно определил размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – в сумме 130 000р.

Также правильно разрешен вопрос о недействительности положений договора участия в долевом строительстве, предусматривающих освобождение сторон от ответственности за неисполнение договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы: действий или бездействия органов публичной власти, организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов при условии своевременного обращения к ним застройщика или уполномоченных лиц, повлекших невозможность исполнения договора.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года и дополнительное решение от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи