Апелляционное определение № 33-22377 от 21.10.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Кочнова И.С. Дело № 33 – 22377

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу К.И.С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску К.И.С. к СНТ «Шахолово» о признании права на присоединение через электричесекую сеть дополнительной мощности, признании незаконными действий председателя СНТ по отказу в подписании акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ «Шахолово»,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения К.И.С., представителей СНТ «Шахолово» – ФИО7, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.С. обратился в суд с иском к СНТ «Шахолово» с указанным иском.

Просил:

- признать за ним право на присоединение через электрическую сеть ответчика дополнительной мощности на условиях, предусмотренных техническими условиями ОАО «МОЭСК» от 20.01.2010г. и договором от 20.10.2010г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети;

- признать незаконными отказ председателя СНТ «Шахолово» ФИО7 подписать от лица СНТ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 01.07.2012г. между садовым домом на участке №61, СНТ «Шахолово» и ОАО «МОЭСК»;

- обязать председателя СНТ «Шахолово» ФИО7 подписать от лица СНТ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 01.07.2012г. между участком №61 и СНТ «Шахолово» согласно техническим условиям «МОЭСК» от 20.01.2010г.

- признать недействительным п.3 протокола общего собрания членов СНТ «Шахолово» от 23.07.2011г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела истец является членом СНТ «Шахолово» и собственником земельных участков №№ <№> в СНТ «Шахолово», <АДРЕС>.

Решением общего собрания СНТ «Шахолово» от 29.08.2009г. постановлено подать от СНТ заявку на увеличение мощности электроэнергии с приложением списка 36 членов СНТ, в том числе истца, желающих увеличить мощность по льготному тарифу. Председатель СНТ ФИО7 уполномочен быть ответственным за ведение дел по электрификации, подписании договора технологического присоединения, оплаты за указанные мероприятия.

08.12.2009г. ответчик СНТ «Шахолово» в лице его председателя ФИО7 обратился в ОАО «МОЭСК» с заявкой на увеличение мощности с приложением списка 36 членов СНТ, в том числе истца, желающих увеличить мощность по льготному тарифу.

На основании данной заявки 20.10.2010г. между ОАО «МОЭСК» и СНТ «Шахолово» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, а также составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. К договору прилагались технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Договор и технические условия предусматривали присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения 36 участков СНТ «Шахолово».

В соответствии с п.3 протокола общего собрания СНТ «Шахолово» от 23.07.2011г. большинством голосов принято решение «узаконить технические условия в Мосэнерго для общего пользования СНТ «Шахолово».

Из буквального толкования указанного в п.3 протокола решения общего собрания следует, что фактически было решено передать полученную увеличенную мощность в общее пользование СНТ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права на присоединение через электрическую сеть ответчика дополнительной мощности на условиях, предусмотренных техническими условиями ОАО «МОЭСК» от 20.01.2010г. и договором от 20.10.2010г., а также признании незаконными отказа председателя СНТ «Шахолово» ФИО7 подписать от лица СНТ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 01.07.2012г. между садовым домом на участке <№>, СНТ «Шахолово» и ОАО «МОЭСК» и обязании его подписать указанные документы – не подлежали удовлетворению, поскольку у истца не возникло самостоятельного права на увеличение мощности электроэнергии в отношении принадлежащего ему участка.

Так, на общем собрании СНТ «Шахолово» от 29.08.2009г. было решено подать от СНТ заявку на увеличение мощности электроэнергии в отношении 36 участков.

Договор и технические условия от 20.10.2010г. также предусматривали присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения именно 36 участков СНТ «Шахолово».

Условий об отдельном присоединении к участку истца через электрическую сеть ответчика дополнительной мощности, о чем по существу просил истец, ни договор, ни технические условия – не содержали.

Кроме того, решения общего собрания СНТ как от 29.08.2009г. об увеличении мощности электроэнергии для 36 членов СНТ так и от 23.07.2011г. о передаче полученной увеличенной мощности в общее пользование СНТ – принимались большинством голосов в рамках предоставленных общему собранию Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом СНТ полномочий, при этом нарушения предусмотренной процедуры созыва и проведения общего собрания от 23.07.2011г. судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании и толковании норм закона, судебной коллегией отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи