Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Б.Ко.ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Б.», обществу с ограниченной ответственностью «К.Б.», капитану морского порта Невельск М.А.В. о признании договоров купли-продажи судна недействительными, применении последствий их недействительности, возложении обязанности по применению последствий недействительности сделок в виде внесения соответствующих изменений в Государственный судовой реестр

по апелляционной жалобе представителя ООО «Б.» В.Н.И.

на решение Невельского городского суда от 02 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Б.» А.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца О.А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 декабря 2016 года представитель истца О.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Б.Ко.ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Б.», обществу с ограниченной ответственностью «К.Б.» о признании договоров купли-продажи судна недействительными и применении последствий их недействительности, возложении обязанности по применению последствий недействительности сделок в виде внесения соответствующих изменений в Государственный судовой реестр.

В обоснование иска указал, что постановлением группы дознания и административной практики Службы в г.Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2015 года, ООО «Б.Ко.ЛТД» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Невельскому району в отношении ООО «Б.Ко.ЛТД» возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание указанной суммы административного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Б.Ко.ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району в отношении данного ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание данной суммы административного штрафа. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство. В настоящее время задолженность данного должника перед истцом составила <данные изъяты>. На момент возбуждения в отношении ООО «Б.Ко.ЛТД» исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находилось имущество, на которое имелась возможность обратить взыскание - на судно «Пришелец». Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б.Ко.ЛТД» и ООО «Б.» был заключен договор купли-продажи указанного судна №, с его передачей по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на судно выдано капитаном морского порта г.Холмска ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, судно перешло в собственность ООО «К.Б.», акт приема-передачи судна датирован той же датой. Свидетельство о праве собственности выдано капитаном морского порта Невельск ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные сделки являются мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что учредителем ООО «Б.» и ООО «К.Б.» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также ООО «Б.Ко.ЛТД», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является одно и тоже лицо - В.Н.И. На момент заключения сделки между ООО «Б.Ко.ЛТД» и ООО «Б.», В.Н.И. являлась генеральным директором указанных компаний. В пользу мнимости свидетельствует также и тот факт, что в судовом деле судна «Пришелец» отсутствуют документы, подтверждающие оплату его стоимости продавцам. Кроме того, указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу, и данное судно фактически находится во владении и пользовании одного лица, - В.Н.И., место его базирования, находящееся на причале № порта Невельск, после смены собственников, не изменялось. В связи с этим, считает, что воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения указанных договоров является возникновение правовых последствий для ООО «Б.Ко.ЛТД» в отношении третьих лиц, то есть имеет место мнимая продажа имущества должника с целью не допустить описи и ареста имущества. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 166 - 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор купли-продажи судна № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Б.Ко.ЛТД» и ООО «Б.», недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи судна № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Б.» и ООО «К.Б.», недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Б.» и ООО «К.Б.» возвратить ООО «Б.Ко.ЛТД» судно т/х «Пришелец», полученное по сделкам, применить последствия недействительности сделки, и обязать капитана морского порта Невельск внести изменения в Государственный судовой реестр в части принадлежности судна «Пришелец» ООО «Б.Ко.ЛТД».

Определением суда от 10 января 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен капитан морского порта Невельск М.А.В.

Решением Невельского городского суда от 02 июня 2017 года договор купли-продажи судна т/х «Пришелец» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Б.Ко.ЛТД» и ООО «Б.», признан недействительным в силу ничтожности, договор купли- продажи судна «Пришелец» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Б.» и ООО «К.Б.», признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделок купли-продажи судна «Пришелец», на общество с ограниченной ответственностью «К.Б.» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Б.Ко.ЛТД» судно «Пришелец» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Б.» по возвращению судна и в части предъявления исковых требований к капитану морского порта Невельск М.А.В. отказано, установлено, что решение суда является основанием для внесения капитану морского порта Невельск изменений в Государственный судовой реестр в части принадлежности судна «Пришелец» обществу с ограниченной ответственностью «Б.Ко.ЛТД», в доход бюджета Невельского городского округа с ООО «Б.Ко.ЛТД», ООО «Б.», ООО «Барракуда» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с каждого.

Указанное решение суда обжалует представитель ООО «Б.» В.Н.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на нарушение правил подведомственности судом первой инстанции. Считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области. Указывает на не извещение ООО «Б.Ко.ЛТД» о слушании дела, в связи со сменой адреса. Полагает, что судом нарушены нормы материального права при вынесении решения.

Представитель истца О.А.С. в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г.Невельске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Б.Ко.ЛТД» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Б.Ко.ЛТД» возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание указанной суммы административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Б.Ко.ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Исполнительное производство на принудительное исполнение указанного постановления возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району, указанные исполнительные производства приостановлены в связи с розыском должника, его имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные исполнительные производства объединены в сводное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по нему составляет <данные изъяты>.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения данного имущества объявлен его розыск, с поручением проведения розыска судебному приставу- исполнителю, осуществляющему розыск.

Согласно справки капитана морского порта Невельск от ДД.ММ.ГГГГ, судно «Пришелец» зарегистрировано в Государственном судовом реестре Невельского морского порта под № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО «К.Б.».

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данное судно было продано указанному ответчику ООО «Б.», в соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора стоимость судна составила <данные изъяты>, оплата должна быть произведена в течение 3-х календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора купли-продажи судна, согласно пункта 4.3 договора, право собственности на судно у покупателя возникает с момента подписания сторонами акта его приема- передачи, данный акт составлен в день заключения договора.

ООО «Б.» являлось собственником судна на основании договора купли-продажи №, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Б.Ко.ЛТД», стоимость судна, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, также составила <данные изъяты>, аналогичен и порядок расчета по договору между сторонами, - в течение 3-х календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора купли-продажи судна, пунктом 4.3 договора установлено о моменте перехода права собственности по договору, с момента подписания акта приема-передачи, который составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки купли-продажи судна генеральным директором ООО «Б.Ко.ЛТД» являлась В.Н.И., которая также является генеральным директором ООО «Б.» и учредителем ООО «К.Б.», согласно выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость т/х «Пришелец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, в виду мнимости вышеназванных сделок, заключенных между ООО «Б.Ко.ЛТД» и ООО «Б.», а также между ООО «Б.» и ООО «К.Б.», поскольку целью их заключения являлся уход ООО «Б.Ко.ЛТД» от ответственности по исполнению требований исполнительных документов по взысканию административных штрафов, соответственно, намерений исполнять указанные сделки у ответчиков не имелось.

Учитывая, что на момент заключения вышеназванных сделок руководство ООО «Б.Ко.ЛТД» и ООО «Б.» осуществляло одно и то же лицо В.Н.И., которая принимала участие в управлении ООО «К.Б.», принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили данные об оплате указанных сделок, стоимость которых в указанных в договорах, значительно меньше рыночной цены, что местонахождение судна «Пришелец» не изменялось, суд правомерно признал указанные сделки ничтожными.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, истцом по данному делу является учреждение, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и не имеющее экономического спора с ответчиками, его обращение в суд с данным иском, обусловлено нарушением его прав взыскателя по исполнительному производству.

При этом стороной данного гражданского дела является физическое лицо – капитан морского порта Невельск М.А.В., в отношении которого вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что спор между сторонами подлежит разрешению судом общей юрисдикции, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не извещении судом другого ответчика по делу «ООО «Б.Ко.ЛТД» являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно извещался данный ответчик о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту его нахождения, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ от 2015 года и от 2017 года.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Б.» В.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

ФИО1