Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июня 2019 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Железнодорожного района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 2 775 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 22 075 руб.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском, указывая на то, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского края по уголовным делам его действия были переквалифицированы на <данные изъяты>, снижено дополнительное наказание в виде штрафа до 5 550 000 руб. Как было установлено приговором суда, в период с <Дата> по <Дата> ответчик ФИО1 совершил в пользу ФИО3ФИО4 и их фирм действия, которые способствовали их победе на торгах, за что получил денежное вознаграждение (взятку) в размере 2 775 000 руб. Данные денежные средства, согласно действующему гражданскому законодательству, подлежат взысканию в пользу Российской Федерации. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму взятки в размере 2 775 000 руб., государственную пошлину в сумме 22 075 руб. (л.д. 3-5, 88).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы о сделке, поскольку ответчику денежные средства были переданы не в рамках сделки, а для совершения преступных действий, получение взятки не является сделкой. Поскольку имущество, полученное преступным путем, исключается из гражданского оборота, поэтому вопрос об изъятии денежных средств в доход государства должен решаться в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, деяние, квалифицированное как преступление, не может одновременно является гражданско-правовой сделкой. Поскольку приговором суда ответчику уже был назначен штраф в сумме 5 500 000 руб., то взыскание суммы взятки решением суда первой инстанции приведет к двойному взысканию причиненного вреда с осужденного за одно и тоже преступление. При подаче иска прокурор должен был указать право, защита которого будет обеспечена удовлетворением исковых требований, отсутствие указания на данное обстоятельство является основанием для оставления иска без движения, что не было сделано Железнодорожным районным судом г. Читы. Ошибочной является и ссылка суда первой инстанции на ст. 166, 169 Гражданского кодекса РФ, которые сами по себе не предусматривают правовых последствий в виде взыскания всего полученного в результате ничтожной сделки. В исковом заявлении не было указано требований о признании сделки ничтожной, самим судом сделка также не была признана ничтожной. Также ст. 169 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность взыскания только имущества, которое имеется в натуре и не предусматривает взыскание стоимости имущества в денежном эквиваленте. Поскольку денежных средств в натуре не имеется, то возможность обращения данных денежных средств в доход государства отсутствует. Также судом была проигнорирована двойная реституция, вторая сторона взятки не была привлечена к ответственности. Также представитель ответчика указывает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности (л.д. 125-130).

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор указывает на необоснованность апелляционной жалобы. Указывает на то, что ответчик получил в качестве взятки 2 775 000 руб., незаконно обогатился, поэтому данные денежные средства подлежит взысканию в доход государства. Получение взятки должностным лицом является сделкой, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка, поэтому является ничтожной, а всё полученное по ней подлежит взысканию в доход государства. В связи с чем просит оставить решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 марта 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения(л.д. 134).

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы апелляционной жалобы, прокурор прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А., поддержавшая решение суда первой инстанции.

Ответчик ФИО1 о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, со штрафом в двукратном размере взятки 5 650 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда данный приговор был изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 285 УК Российской Федерации на ч<данные изъяты> УК Российской Федерации, наказание изменено на <данные изъяты> со штрафом в двукратном размере взятки 5 550 000 руб.

Как следует из данных судебных актов, ответчик ФИО1 в период с <Дата> года по <Дата> год, являясь должностным лицом, реализуя умысел на получение незаконного денежного вознаграждения в особо крупном размере за несколько приемов, за совершение в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4 и их фирм ООО «Домакс» и ООО «Кредитлайн» действий, которые входят в его служебные полномочия, которым в силу должностного положения он способствовал. Действия ответчика состояли в способствовании проведения аукциона таким образом, чтобы обеспечивать указанным лицам победу на них и не допускать по различным основаниям до торгов иных участников, искусственному ограничению открытого доступа иных возможных участников к необходимой информации о размещенных заказах, заключению с указанными лицами и их фирмами муниципальных контрактов.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 за получение взятки привлечен к уголовной ответственности, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности взыскания с ответчика в доход государства полученных в качестве взятки денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде взятки, было невозможно ввиду того, что ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, на основании статьи 169 ГК РФ, мог быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение взятки является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки. Квалифицирующим признаком такой сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, предполагает установление факта получения им денежных средств за совершение незаконных действий. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал такие действия как совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта и довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не было им заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности либо срока на обращение в суд может быть заявлено стороной только в суде первой инстанции до принятия судом решения по существу спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таком положении, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции были верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на данных обстоятельствах и соответствуют приведенным положениям действующего гражданского законодательства, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: