Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-ЮСК/15-3617 в отношении индивидуальных предпринимателей К.М.В., К.И.К., по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» М.М.В. на определение судьи Невельского городского суда от 30 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № М.М.В. о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному в третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» к индивидуальным предпринимателям К.М.В.К.И.К. о досрочном взыскании задолженности по

кредиту, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

29 июля 2015 года представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № М.М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-ЮСК/15-3617 в отношении индивидуальных предпринимателей К.М.В., К.И.К., и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение имущества, принадлежащего К.М.В. на праве собственности, а именно магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Не согласившись с определением, представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № М.М.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный. Судьёй первой инстанции фактически не были установлены обстоятельства, которые могли бы препятствовать принятию обеспечительных мер. Указывает на то, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение третейского суда, в котором указан номер кредитного договора. Кроме того, заявителем был представлен кредитный договор, в котором указаны номер и дата. Разночтений в указании номера кредитного договора, имеющегося в его тексте, и в тексте решения третейского суда, не имеется. Обращает внимание суда на тот факт, что в исковом заявлении банка допущена техническая описка в указании номера кредитного договора, однако данный факт не может являться основанием для отказа банку в принятии обеспечительных мер во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

В возражении на частную жалобу К.М.В. просит определение судьи первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

При буквальном толковании приведенной нормы действующего законодательства в полномочия третейского суда входит уполномочивание какой-либо стороны применить обеспечительные меры в отношении предмета спора.

Реализация определения третейского суда осуществляется посредством обращения кредитора с соответствующим заявлением в районный суд.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным статьёй 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность и необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда в соответствии с требованиями статьи 139, части 1 и части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке части 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции должен установить, что меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Как видно из оспариваемого определения, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужила допущенная описка в номере кредитного договора, однако это обстоятельство не является предусмотренным законодательством основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России», вопреки установленным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениям, не представлено никаких доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а указание в заявлении только на то, что имеется просроченная задолженность по кредиту, таковым не является.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не содержат никаких обстоятельств, позволяющих применить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Невельского городского суда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № М.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.П. Шептунова

И.В. Минькина