Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, третье лицо: Публичное акционерное общество «Всеукраинский Акционерный Банк», о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО ««Фонд защиты вкладчиков») обратилась с иском к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» (далее – ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк») и ФИО1 заключен договор банковского вклада №, счет №. После вступления Республики ФИО2 в состав Российской Федерации, в апреле 2014 года, деятельность филиалов ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» на территории Республики ФИО2 прекращена.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением в АНО «Фонд защиты вкладчиков» о согласии приобретении АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладу, открытому в ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк». При подаче заявления ФИО1 в качестве документа, позволяющего установить наличие обязательств банка перед вкладчиком, не был предоставлен документ (выписка по счету не ранее ДД.ММ.ГГГГ) позволяющий определить наличие средств на счете №.

ДД.ММ.ГГГГг. между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1 заключен договор цессии №, в соответствии с которым Фонд приобрел требования по договору в Банке №, счет №.

Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГг. текущий счет № истек ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями не подлежит пролонгации. Поэтому предоставленная выписка не текущий счет № является ненадлежащим документом для выплаты ответчику компенсационной суммы. После истечения срока действия договора №, счет № денежные средства переводятся на текущий счет №.

ФИО1 было выплачено 328 740 руб. 15 коп.

Договор цессии подлежит расторжению, поскольку ответчик в нарушение п. 5 ст. 7 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО2 и на территории города федерального значения Севастополя», п. 5.2 Порядка осуществления компенсационных выплат и расчета их размера Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», п. 1.2 и 2.3 Регламента установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, утвержденного решением Наблюдательного Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ст. 382 ГК РФ, не предоставил в АНО «Фонд защиты вкладчиков» оригинал выписки по счету в Банке №.

Расторжение договора влечет последствия в виде возврата необоснованно выплаченных 328 740 руб.15 коп. На основании ст. 395 ГК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявление; ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Расторгнут договор цессии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» сумму неосновательного обогащения в размере 328740,15 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59276,33 руб.; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что он предоставил АНО «Фонд защиты вкладчиков» все истребованные Фондом у него документы, в том числе, оригинал выписки по счету, что подтверждается заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, указывает, что суд не известил его о дате и времени рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» настаивает на законности решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» пояснил, что был принят пакет документов для перечисления наличных средств ФИО1, осуществлена компенсационная выплата ответчику, однако последний не предоставил документ, подтверждающий остаток денежных средств на его счете.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения АНО «Фонд защиты вкладчиков», в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, п. 5.2 Порядка осуществления компенсационных выплат и расчета их размера АНО «Фонд защиты вкладчиков», пунктов 1.2 и 2.3 Регламента установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, п. 3 статьи 385 ГК РФ, не предоставил в АНО «Фонд защиты вкладчиков» оригинал выписки по текущему счету (по счету вклада) № на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГг. при условии ее заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 не имел право на получение компенсации от АНО «Фонд защиты вкладчиков» в размере 328 740 руб 15 коп. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит расторжению на основании п. 3 ст. 385 ГК РФ, поскольку АНО «Фонд защиты вкладчиков» не предоставлена выписка по текущему счету (по счету вклада) №. Последствиями расторжения договора, является истребование выплаченных по договору цессии 328 740 руб 15 коп. Поскольку ФИО1 пользовался денежными средствами в сумме 328 740 руб 15 коп, как чужими, вследствие их незаконного удержания, с него в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и АНО «Фонд защиты вкладчиков» (цессионарий). Предметом договора являлся срочный депозит от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, заключенный ФИО7 с ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» (л.д. 9).

Истец ссылается на наличие оснований для расторжения договора уступки прав (требований).

Согласно ч. 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГг.) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на правила подпункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, указывая на то, что не предоставление ФИО1 оригинала выписки по текущему счету (по счету вклада) № является существенным нарушением условий договора цессии. Нарушение является существенным, поскольку повлечет последствия в виде невозможности взыскания 328 740 руб 15 коп. с ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном либо в претензионном порядке.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО2 и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) не содержит в себе положений о возможности расторжения договора уступки прав (требований) в случае непредоставления цедентом оригинала выписки по счету банковского вклада.

Согласно п. 2.3. Регламента установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, документом, позволяющим определить размер обязательств банка перед вкладчиком, является, в том числе, выписка по текущему счету (по счету вклада) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГг. при условии ее заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.1 ст. 450 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставил документы, подтверждающие наличие обязательств ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк», в том числе, оригинал выписки по счету – два документа (л.д. 67-70). Истцом приняты предоставленные документы, на основании этих документов ответчику выплачена сумма компенсации.

Обратное АНО «Фонд защиты вкладчиков» не доказано, в том числе не доказано, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате процентов по вкладу, а не выписка об остатке суммы по счету№.

Таким образом, не имеется оснований, указанных в подпункте 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора цессии, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГг.

Из указанного следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.

Истец также указал, что выплаченная 328 740 руб. 15 коп. является суммой неосновательным обогащением ФИО1 за счет АНО «Фонд защиты вкладчиков», поэтому она подлежит взысканию в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков».

С указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно части 1 статье 1102 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. не расторгнут и не признан недействительным, поэтому приобретенные в результате его заключения суммы в размере 328 740 руб 15 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании 328 740 руб. 15 коп. с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ не подлежат удовлетворению, на чем обосновано настаивает апеллянт.

Довод жалобы на неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрении дела не заслуживает внимание, поскольку судебная повестка о слушании дела ДД.ММ.ГГГГг. судом направлена в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. на основании адресной справки (л.д. 41-42, 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение норм материального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поэтому его решение подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков», апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий, судья: М.А.Кирюхина

Судьи: Е.Г.Адаменко

ФИО3