Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно -канализационного хозяйства к ФИО1 о признании незаконными действий по безосновательному выводу из эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 года,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность № от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1 и его представителей ФИО3 (доверенность ...8 от ( / / )), ФИО4 (доверенность ...4 от ( / / )), возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий по безосновательному выводу из эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения и запрете вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества - № объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения .... Непосредственно после государственной регистрации права собственности на объекты ФИО1 предложил МУП «Водоканал» выкупить приобретённые им инженерные сети либо заключить договор транспортировки соответствующих ресурсов, а также с аналогичным предложением о выкупе он обратился в Администрацию г. Екатеринбурга. Не получив согласие, ( / / ) ответчик, безосновательно принял решение о выводе из эксплуатации объектов централизованных коммунальных систем, о чем направил в Администрацию города Екатеринбурга уведомление. Письмом от ( / / ) Администрация города Екатеринбурга приостановила срок вывода из эксплуатации рассматриваемых объектов на 3 года, то есть до ( / / ). Закон не предусматривает возможности вывода объектов коммунальных систем из эксплуатации по причине отказа органа местного самоуправления и гарантирующей организации от приобретения либо аренды данных объектов. В виду указанных неправомерных действий ответчика, нарушающих положения Федерального закона № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», МУП «Водоканал» вынуждено переустраивать участки сетей водоснабжения и водоотведения для бесперебойного обеспечения коммунальными ресурсами потребителей в многоквартирных домах и в иных социально значимых объектах.

В связи с указанным истец при подаче иска просил признать незаконными действия ответчика по безосновательному, немотивированному выводу из эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности;

запретить ответчику выводить из эксплуатации (путем ликвидации, сноса, демонтажа, перекрытия либо иного физического уничтожения или повреждения) объект централизованной системы водоотведения «канализация, протяженность: № м. литер: № назначение: ..., по адресу: ...», принадлежащий ему на праве собственности, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации такого вывода.

В ходе рассмотрения иска истец требования уточнил, просил признать незаконными действия ответчика по безосновательному, немотивированному выводу из эксплуатации следующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения:

1) водопроводная сеть, ...: ...,7,7а, ...;

2) водопровод, ...: ...;

3) канализация, ...: ...;

4) канализация, ...: ...;

5) водопровод, ...: ...;

6) водопроводная сеть, ...: ...;

7) водопроводная сеть, ... адресу: ...;

8) водопроводная сеть, ...: ...,7,7а, ...;

9) водопроводная сеть, ......,7,7а, ...;

10) водопроводная сеть, литер ...: ...,7,7а, ...;

11) водопроводная сеть, литер ... адресу: ...,7,7а, ...;

12) водопроводная сеть, ...: ....».

Определением суда от 12.10.2017 был принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части обязания запретить выводить из эксплуатации (путем ликвидации, сноса, демонтажа, перекрытия либо иного физического уничтожения или повреждения) объект централизованной системы водоотведения «...: ...», принадлежащий ему на праве собственности, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации такого вывода.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии в законе запрета собственнику на вывод объектов сетей централизованных коммунальных систем из эксплуатации, достаточности лишь уведомления органа местного самоуправления о сроках и причинах вывода данных объектов. Уведомление ответчика о выводе сетей из эксплуатации имело целью исключительно понуждение к их выкупу или заключению договора аренды. Кроме того, в виду особого назначения данных объектов для их вывода необходимо наличие существенных, обоснованных и мотивированных причин, иное может привести к нарушению прав и свобод неограниченного круга лиц, являющихся потребителями услуг по водоснабжению и отведению сточных вод. Отсутствие у ответчика утвержденной в установленном порядке проектной документации вывода из эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, с наступлением ( / / ) (срока на который был приостановлен вывод) существует риск создания ответчиком аварийной ситуации, что повлечет причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде. Отсутствие в уведомлении ответчика о выводе объектов из эксплуатации конкретных сроков, включая завершение срока вывода, с учетом необходимости переустройства централизованных систем водоснабжения и водоотведения, бездействие ответчика по разработке проектной документации сноса (демонтажа) спорных объектов и по их фактической ликвидации свидетельствует о безосновательности принятия собственником решения о выводе объектов из эксплуатации. Судом также неправомерно отклонены доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами, поскольку все его действия исключительно направлены на понуждение к заключению договора при этом в отсутствие действий по надлежащему содержанию принадлежащих ему объектов.

Из возражений стороны ответчика на апелляционную жалобу следует, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку законом не установлен запрет собственнику на вывод сетей из эксплуатации, истец не обладает полномочиями по инициированию настоящего иска, поскольку данный вопрос относится к полномочиям муниципальных органов, на которые возложена обязанность по обеспечению надлежащего водоснабжения населения. Обязанность истца по уведомлению Администрации города Екатеринбурга о намерении вывести сети из эксплуатации была исполнена в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности № от ( / / ) ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на неподведомственность спора суду общей юрисдикции в связи с возникновением спорных правоотношений из фактической предпринимательской деятельности ответчика, который использует сети не для личного потребления.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО3 по доверенности ... от ( / / ), ФИО4 по доверенности ... от ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку критериев, достаточных для изменения характера спора, влияющих на его подведомственность, не имеется.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из извещения, размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса <...> ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в виду отсутствия законодательного запрета собственнику на вывод из эксплуатации принадлежащих ему сетей. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено в ходе апелляционного производства, что ответчику на праве собственности принадлежат спорные объекты водоснабжения и водоотведения, поименованные в исковом заявлении, в отношении которых заявлено требование о признании их вывода из эксплуатации незаконным.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в сфере законодательного регулирования вопросов водоснабжения и водоотведения запрета либо условий, при наступлении которых собственник сетей имеет право инициировать вопрос о выводе их из эксплуатации. Федеральным законом № 416 –ФЗ от 07.12.2011 предусмотрен лишь особый порядок уведомления органа местного самоуправления и согласования начала и сроков данного вывода.

Наличие необходимости консервации или сноса (демонтажа) указанных объектов является, в силу ч.1 ст. 22 Федерального закона № 416 –ФЗ от 07.12.2011 только одним из возможных причин и условий принятия собственником решения о выводе данных объектов из эксплуатации. В силу изложенного доводы жалобы о незаконности, безосновательности принятия ответчиком решения о выводе принадлежащих ему сетей из эксплуатации судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 416 –ФЗ от 07.12.2011 собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Сторонами не оспаривается и следует из представленных материалов дела, что ФИО1 на основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ направил уведомление в адрес Администрации города Екатеринбурга, МУП «Водоканал» о выводе объектов централизованной системы водоснабжения, водоотведения из эксплуатации, вх. от ( / / ).

Как следует из письма Администрации города Екатеринбурга от ( / / )№, Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) в адрес А, который являлся собственником вышеуказанных сетей, решения Ленинского районного суда от ( / / ), Администрацией города Екатеринбурга уведомление ФИО1 о выводе сетей рассмотрено и вынесено решение о согласовании вывода из эксплуатации данных объектов с требованием приостановить вывод сроком на три года в связи с наличием угрозы возникновения дефицита воды, сверхнормативного сброса сточных вод в порядке ч.5 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ ".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, истцом в ходе настоящего спора не было представлено доказательств несоблюдения ответчиком установленного Федеральным законом № 416-ФЗ порядка уведомления Администрации города Екатеринбурга о своем намерении вывода сетей из эксплуатации, что также свидетельствует об отсутствии основания для признания незаконными действий ответчика по выводу сетей из эксплуатации.

Доводы жалобы о неправомерности действий ответчика по инициированию процесса вывода сетей без предоставления соответствующего проекта вывода, без указания способа вывода и иных обстоятельств, свидетельствующих о действительном намерении ответчика о прекращении их эксплуатации, также не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановленного решения суда. Поскольку нормами Федерального закона № 416-ФЗ не предусмотрено в качестве обязательного условия по принятию собственником решения о выводе сетей предоставление указанной документации.

Судебная коллегия отмечает, что сети водоснабжения и водоотведения, являющиеся частью общей системы централизованного водоснабжения и водоотведения, безусловно, являются специфическим объектом права собственности, владение и пользование которыми сопряжено с необходимостью выполнения определенных требований, как в процессе их эксплуатации, так и в процессе вывода части сетей из всей централизованной системы, которые, безусловно, должны быть выполнены собственником указанных сетей при совершении им фактических действий по выводу принадлежащих ему сетей из эксплуатации. В случае наличия в действиях ответчика нарушений в данной части, защита прав истца как гарантирующего поставщика возможна путем предъявления самостоятельного иска по вопросу надлежащих действий собственника по выводу сетей из эксплуатации.

Кроме того, согласно с.8 ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения вправе отозвать заявление о выводе таких объектов из эксплуатации и продолжать эксплуатацию указанных объектов при условии компенсации затрат, понесенных другими лицами в связи с организацией вывода объектов из эксплуатации и обеспечением иных способов водоснабжения и (или) водоотведения.

В данной части действия сторон, в том числе ответчика, также должны отвечать признаку добросовестного поведения, что закреплено в ч.3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод не свидетельствует об отсутствии у собственника самой правовой возможности принятия решения о выводе сетей из эксплуатации с уведомлением об этом органов муниципальной власти в установленном порядке. При этом сторонами не оспорено, что Администрация города Екатеринбурга не направляла в адрес ответчика предложения о выкупе (не о безвозмездной передаче их в муниципальную собственность) сетей водоснабжения или водоотведения, а равно предложения о заключении договора аренды в порядке ч.5 ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы жалобы о наличии в действиях ответчика признаков неправомерности в части принятия им решения о выводе сетей исключительно с намерением понудить Администрацию города Екатеринбурга к заключению сделки по их приобретению либо аренде данных сетей, поскольку Федеральным законом № 416-ФЗ не предусмотрена также безусловная обязанность и муниципальных органов по заключению данных договоров. Защита прав иных лиц при решении собственника о выводе объектов из эксплуатации установлена в ч.6 ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ.

Доводы жалобы истца об отмене постановленного решения суда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик по настоящему спору статусом индивидуального предпринимателя не обладает, спор не носит явно экономического характера, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, полагая выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела.

Иных доводов жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров