Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал № 9-1/2022 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 года о возвращении заявления,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Байбородина Е.Н.

Определением судьи от 11 января 2022 года заявление возвращено подателю.

С определением о возвращении заявления не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия представителя заявителя подтверждены доверенностью, заверенной надлежащим образом. Полагает, оснований для возвращения заявления не имелось, так как заявление подлежало оставлению без движения. Допущенные судом нарушения процессуальных норм повлекли нарушение прав заявителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст.131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то оно возвращается заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление САО «РЕСО-Гарантия», судья первой инстанции исходил из того, что полномочия лица, подписавшего заявление (Харитонова А.Ю.), не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя заявителя на совершение данного действия, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности, как и ее оригинал, при подаче заявления не представлены.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3).

Из положений части 2 статьи 71 ГПК РФ следует, что доверенность представляется в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденным приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Из представленных материалов следует, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Б. было подписано представителем САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Харитоновым А.Ю. К заявлению была приложена копия доверенности, которая была скреплена печатью филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Архангельской области, вместе с тем подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица на копии доверенности отсутствовала.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств является верным вывод судьи о том, что приложенная к заявлению светокопия доверенностей не заверена надлежащим образом, поскольку подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица на копии доверенности отсутствовала.

Вместе с тем, возвращение заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 ГПК РФ возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Приложение к заявлению светокопии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, на которой однако присутствует печать организации, не является основанием для возвращения заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий заявление может быть оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к частной жалобе была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя представителя САО «РЕСО-Гарантия» Харитонова А.Ю., соответственно, в настоящее время установлено, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано и подано от имени САО «РЕСО-Гарантия» уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 года отменить, заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Л.Г. Ферина