Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», Верещагиной Н.Е., ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <...> города Ярославля от 27 мая 2014 года об утверждении отчета ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о работе по осмотру и техническому обслуживанию многоквартирного дома, о выборе способа управления указанным многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», об утверждении существенных условий договора управления и отказ от услуг консьержа, об утверждении условий размещения оборудования операторов связи на общем имуществе многоквартирного дома путем установления отпускной цены.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме <...> рубля <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ООО «УК «Дом Сервис» по доверенностям Шемякиной Т.С. и ФИО4, которые поддержали жалобу Управляющей компании и возражали против жалобы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – Управляющая компания), Верещагиной Н.Е., ФИО2 и ФИО3, в которых с учетом уточнений просила:

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <...> г. Ярославля об утверждении отчета ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о работе по осмотру и техническому обслуживанию, о выборе способа управления указанным домом ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», об утверждении существенных условий договора управления, об оказании услуг консьержа, об утверждении условий размещения оборудования операторов связи на общем имуществе указанного дома;

- возложить обязанность произвести истице перерасчет платы за услугу «содержание и ремонт жилого помещения» за период с 21.02.2014 г. по 30.11.2014 г., за услугу «отопление –теплоэнергия» за период с 21.02.2014 г. по 30.07.2014 г.;

- возложить обязанность на ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» снять все требования имущественного характера к ОАО «Ярославльтелесеть» за использование общего имущества в указанном многоквартирном доме, разработать и направить в ОАО «Ярославльтелесеть» правила использования общедомового имущества для целей размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования;

- взыскать с ОАО «Управляющая компания «Дом Сервис» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. <...> г. Ярославля. 27.05.2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором приняты оспариваемые решения, что отражено в протоколе № 1 от 27.05.2014г. Данные решения приняты с нарушением действующего жилищного законодательства, а именно: уведомления о проведении общего собрания в адрес собственников не направлялись, информация о проведении общего собрания в доступных местах не размещалась; кворумом для принятия решений 27.05.2014 г. собрание не обладало; 27.05.2014 г. истица не могла голосовать и ставить подпись в бюллетене для голосования, так как находилась за пределами России; голосования по указанным в протоколе вопросам собственниками, присутствовавшими на собрании, не проводилось и решения не принимались, бюллетени для голосования отсутствуют. Оспариваемые решения нарушают права и интересы истицы как собственницы квартиры в указанном доме, также обладающей правом голоса при принятии решений.

Истица считает, что ООО «УК «Дом Сервис» направляет в ее адрес квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указываются неверные сведения. В данных квитанциях плата за услугу по ремонту и содержанию жилья составляет с февраля по май 2014 г. – <...> рублей за 1 кв.м., с июня 2014 г. по настоящее время - <...> рубля за 1 кв.м. Размер платы за услугу по ремонту и содержанию жилья в период с февраля по май 2014 г. был установлен в одностороннем порядке договором от 14.01.2014 г. между застройщиком ФИО5 и ООО «УК «Дом Сервис» и в размер этой платы необоснованно включены услуги консьержа. Данный размер платы, установленный договором между застройщиком и Управляющей компанией, не должен применяться в отношении истицы, т.к. нарушает её права как потребителя, услуги консьержа не являлись необходимыми. Расчет платы за ремонт и содержание жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, произведен Управляющей компанией неправильно, в связи с чем ФИО1 ставится вопрос о перерасчете задолженности исходя из тарифов, установленных постановлениями мэрии г. Ярославля. Расчет платы за услугу «отопление – теплоэнергия» за период с 21.02.2014 г. по 31.06.2014 г. произведен неправильно, т.к. при определении платы в основу брались данные, превышающие показания общедомового прибора учета. В период с 28.05.2014 г. по 28.06.2014 г. в доме отсутствовало горячее водоснабжение, поэтому включение платы за данную услугу в указанный период необоснованно. Кроме того, Управляющая компания необоснованно выставляет требования имущественного характера к ОАО «Ярославльтелесеть» за использование общего имущества в указанном многоквартирном доме, истица имеет намерение пользоваться услугами данного оператора связи, поэтому просит обязать Управляющую компанию разработать и направить в ОАО «Ярославльтелесеть» правила использования общедомового имущества для целей размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере <...> рублей, пени за период с 11.03.2014 г. по 11.12.2014 г. в размере <...> рублей и с 11.12.2014 г. по дату вынесения решения суда по данному спору, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указанно, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. <...> г. Ярославля, однако, своевременно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года у нее образовалась задолженность в размере <...> рублей. Указанную задолженность, начисленные на неё пени за период с 11.03.2014 г. по 11.12.2014 г. в размере <...> рублей, а также пени за период с 11.12.2014 г. по дату вынесения решения суда Управляющая компания просила взыскать с ФИО1

Определением суда от 10.11.2014 г. указанные выше гражданские дела по искам ФИО1 и по встречному иску Управляющей компании объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Дом Сервис».

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении части требований ФИО1 и удовлетворении её иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств и нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» ставится вопрос об отмене решения в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме от 27.05.2014 г., в остальной части – оставлении решения без изменения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Признавая решения общего собрания собственников помещений от 27 мая 2014 года недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения указанного собрания был нарушен: в установленном законом порядке уведомления о проведении собрания не направлялись, в установленном порядке собственники не принимали те решения, которые указаны в протоколе данного собрания, на собрании отсутствовал кворум.

Выводы суда в указанной части соответствуют надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств, правильному применению статей 44-46 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Дом Сервис» о том, что решения собрания от 27.05.2014 года следует считать действительными, являются несостоятельными, т.к. не основаны на материалах дела и не соответствуют правильному применению норм материального права. В жалобе приводится субъективная оценка Управляющей компанией фактических обстоятельств проведения общего собрания 27 мая 2014 года, с которой согласиться нельзя. Нарушений статьи 67 ГПК РФ судом не допущено.

Апелляционная жалоба УК «Дом Сервис» не содержит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в части требований ФИО1, суд правильно установил, что оснований для перерасчета истице платы за коммунальные услуги за указанные истицей периоды не имеется, задолженность, исчисленная Управляющей компанией, определена правильно и подлежит взысканию с истицы, т.к. услуги были фактически оказаны и подлежат оплате. В удовлетворении требований истицы, касающихся условий для ОАО «Ярославльтелесеть» по использованию общего имущества в спорном доме, судом отказано обоснованно, т.к. указанный вопрос решается на общем собрании собственников помещений дома, а не по единоличному требованию истицы.

Судом правильно установлено, что по договору с ФИО5 (застройщик) с 14 января 2014 года спорным домом управляет ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». Начисление платы за услугу «ремонт и содержание жилого помещения» за период с 21 февраля 2014 года (дата принятия истицей квартиры по акту приема-передачи) до 01 июня 2014 года из расчета <...> руб. за 1 кв.м. производилось в связи с тем, что временно, на период заселения дома, Управляющей компанией жильцам предоставлялись услуги консьержа (круглосуточно), что было предусмотрено указанным выше договором с застройщиком от 14 января 2014 года. Без указанных услуг размер платы не превышал тарифов, установленных постановлением мэрии г. Ярославля от 26 июня 2013 г. № 1440. В связи с тем, что услуги консьержа фактически были оказаны, они подлежат оплате. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, применяемый для расчетов с 01 июня 2014 года (<...> руб. за 1 кв. м.), не противоречил постановлениям мэрии г. Ярославля от 26.06.2013 г. № 1440 и от 02.07.2014 г. № 1639.

По коллективному обращению жильцов указанного дома от 28.08.2014 г. правильность действий Управляющей компании по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения была проверена Государственной жилищной инспекцией Ярославской области. Согласно акту документальной проверки от 19 сентября 2014 года нарушений не установлено (том 2 л.д. 4).

Оснований для перерасчета истице платы по услуге «отопление-теплоэнергия» судом также не установлено, указанный вывод суда основан на материалах дела, их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически повторяют её позицию в данном споре, которая была изложена её представителем в суде первой инстанции. Так, в части требований, по которым истице отказано (именно в этой части истица обжалует решение суда), апелляционная жалоба истицы состоит из тех же доводов, которые приведены в уточненном исковом заявлении ФИО1 от 20.11.2014 г. (том 2 л.д. 41-50).

Доводы ФИО1 судом первой инстанции тщательно проверены с учетом представленных суду доказательств. Выводы суда об отказе в иске ФИО1 в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права, указанных в решении суда.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи