Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры общего пользования СНТ, пени, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дмитровского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

СНТ «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры общего пользования СНТ, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с К, расположенного по адресу: , общей площадью 692 кв.м. Ответчики являются членами СНТ. Истцом созданы все условия для обеспечения пользования объектами инфраструктуры, в частности ответчикам своевременно предоставляются услуги по ремонту дорог, вывозу мусора, освещения мест общего пользования и другие. Ежегодно на общем собрании устанавливается размер членского взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы СНТ и финансово-экономического обоснования на текущий год, утверждаемых общим собранием членов товарищества. Членские и целевые взносы вносятся на расчетный счет товарищества в срок до 30 ноября года, на который они установлены решением общего собрания членов товарищества. В случае несвоевременной или неполной уплаты взносов уставом товарищества предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки платежа. Ответчики не производят оплату членских и целевых взносов в результате возникла задолженность в размере 82 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях, взыскать с ответчиков пени на просроченную задолженность в размере 305 982 руб. 50 коп. в равных долях, штраф в размере 5 000 руб. в равных долях, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 1080 руб. 06 коп. в равных долях.

Истец СНТ «СОЮЗ» в лице представителей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях основной долг за годы в размере 30 500 руб., пени за период с по в сумме 47 682 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы 1 226 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д.186-189).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали в полном объеме, пояснив, что ответчики не отказываются платить, не против возмещения расходов, но расчет истца считают необоснованным.

Решением Дмитровского городского суда от иск СНТ «СОЮЗ» удовлетворен частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СНТ «СОЮЗ» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры за период годы в размере 28 500 руб., пени в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб., всего взыскано 31 615 руб. в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «СОЮЗ» о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры общего пользования СНТ неосновательного обогащения, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по отправке в адрес ответчиков извещения о наличии просроченной задолженности, по оплате госпошлины, - отказано.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить решение суда как незаконное по доводам жалоб.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с К, площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: , каждому на праве собственности принадлежит по 1/3 доли земельного участка (л.д. 33-39).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются членами СНТ «СОЮЗ», ведут садоводство в индивидуальном порядке, приобрели земельный участок по наследству в году, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками в году.

В соответствии с п.14.1 Устава СНТ «СОЮЗ» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в п.14.1. Устава, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п.14.2.Устава).

Лица, указанные в п.14.1. Устава, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим уставом и Федеральным законом №217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (п.14.3.Устава).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный п.4.6. и п.14.3. настоящего устава, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим уставом товарищества, по тому же принципу, что и для членов товарищества (п.14.4.Устава) (л.д.55-83).

Решением общего собрания членов СНТ «СОЮЗ» от утвержден размер членских взносов на год в размере 7 000 руб., утвержден размер целевых взносов на год в размере 500 руб. на отработку субботника за год (л.д. 49).

Решением общего собрания членов СНТ «СОЮЗ» от утвержден размер членских взносов на год в размере 10 000 руб., утвержден размер целевых взносов на год в размере 3 000 руб. на восстановление и обустройство противопожарного пруда и прилегающих территорий (л.д. 42-47).

Данные взносы были установлены как для членов СНТ, так и для садоводов-индивидуалов. Договор о пользовании инфраструктурой СНТ с ответчиками не заключался, платежи за пользование объектами инфраструктуры в размере членских и целевых взносов за период годы ответчики не платили.

За период годы за ответчиками числится задолженность в сумме 28 500 руб., что является неосновательным обогащением ответчиков. Сумма пени за просрочку уплаты данных взносов за период с по составляет 37 620 руб., за период с по составляет 8 887 руб. 50 коп., за период с по сумма пени составляет 1 174 руб. 50 коп., всего сумма пени составляет 47 682 руб. 00 коп.

В подтверждение несения СНТ «СОЮЗ» расходов по содержанию общего имущества истцом представлены приходно-расходные сметы за годы, утвержденные общим собранием членов СНТ «СОЮЗ», платежные документы об оплате за вывоз ТБО, договор на выполнение электромонтажных работ по монтажу по существующим опорам, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по данному договору: приобретение материалов для производства данных работ.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате членских целевых взносов за период годы, согласно которому неосновательное обогащение ответчиков составляет 28 500 руб. (л.д.189).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 307, 309, 310, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11 Федерального закона от №217-ФЗ, удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что ответчики, как собственники земельного участка, расположенного в границах данного СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в силу закона обязаны осуществлять плату за содержание имущества общего пользования СНТ «СОЮЗ». При взыскании пени суд применил положение ст. 333 ГК РФ, усмотрев очевидную несоразмерность неустойки, снизил её размер до 2000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНТ «СОЮЗ» не представил доказательства несения фактических расходов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика, судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела о предоставлении несения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи