Гражданский кодекс часть 1

на решение Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Лукашеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Лукашева А.А. – Тараскина И.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЖилФинанс» предъявил иск к Лукашеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указав, что по кредитному договору <данные изъяты>, заключённому 12 ноября 2014 года, ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставило Лукашеву А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 158 месяцев под 17 % годовых, на приобретение квартиры либо строительства жилого дома. В качестве обеспечения по кредиту в залог предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (ипотека в силу закона). Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2015 г. составляет <данные изъяты> руб. 35 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 58 коп. - основной долг; 64704 руб. 78 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 309 руб. 45 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг; 3322 руб. 04 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 18353 руб. 42 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 11654 руб. 08 коп. - начисленные проценты. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и взыскать госпошлину в размере 21328 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Лукашев А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору <данные изъяты>, заключённому 12 ноября 2014 года, ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставило Лукашеву А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 158 месяцев под 17 % годовых, на приобретение квартиры либо строительства жилого дома.

В качестве обеспечения по кредиту в залог предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (ипотека в силу закона).

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленным расчетом.

Расчет, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора заключенного 12 ноября 2014 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество расположенное по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену взыскиваемого имущества в размере 2 685 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб.

Доводы апелляционной инстанции о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия находит не состоятельными. Так, материалы дела содержат документы, подтверждающие выполнение судом обязанности по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

При этом, коллегия отмечает, что стороне ответчика была предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы (несогласие с расчётом и т.д.), однако, сторона ответчика предоставленной возможностью не воспользовалась. Никаких доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: