Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «СтройФедерация» (далее по тексту - ООО «ИСК «СтройФедерация») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что датаг. между ним и ООО «ИСК «СтройФедерация» заключен договор №...Б-238 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ООО «ИСК «СтройФедерация» обязалось построить многоквартирный дом по адрес Республики Башкортостан и передать дольщику объект долевого строительства - адрес. Срок передачи квартиры стороны установили датаг. Он надлежащим образом исполнил условия договора, оплатив ООО «ИСК «СтройФедерация» сумму 2710597 руб. При этом истец считает, что ООО «ИСК «СтройФедерация» свои обязательства принятые по договору исполняет ненадлежащим образом.

датаг. ответчиком истцу было направлено сообщение о готовности квартиры к передаче. датаг. ответчик пригласил истца на приемку квартиры. При приемке были выявлены замечания, отраженные в акте осмотра квартиры от датаг., в связи с чем, истец потребовал безвозмездного устранения недостатков квартиры. датаг. ответчик повторно пригласил истца на приемку квартиры. При повторном осмотре было выявлено, что замечания устранены не в полном объеме, о чем составлен акт повторного осмотра от датаг.

датаг. истец обратился к ответчику с письмом об уточнении сроков устранения недостатков квартиры. датаг. от ответчика им получен ответ, что часть недостатков устранена, а не устраненная часть недостатков, недостатками не является, так как СНиП носят рекомендательный характер.

датаг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя безвозмездно устранить недостатки или выплатить компенсацию стоимости устранения недостатков. датаг. от ответчика получено письмо, что квартира не имеет существенных недостатков, при этом, ответчик обвинил истца в умышленном затягивании приемки квартиры.

Для выявления недостатков квартиры по его инициативе была проведена досудебная экспертиза качества квартиры. Заключением ООО «Независимая экспертиза - «Судземстройэксперт» от датаг. установлено нарушение СНиП, СП, Свода Правил, указанных в таблице №... приложения к исковому заявлению.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ИСК «СтройФедерация» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «ИСК «СтройФедерация» ФИО3 и ФИО4, возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, адрес, и по окончании строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.11. 2015г., передать ему адрес (п.2.6 Договора). Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 2710597 руб. выполнил в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не позднее 30.11. 2015г. не исполнил.

Так, 01.09.2015г. ответчик направил истцу сообщение о готовности квартиры к передаче истцу. 09.11.2015г. ответчик пригласил истца на приемку квартиры, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от 09.11.2015г. 09.11.2015г. истец, представив ответчику Акт, потребовал безвозмездного устранения недостатков. 02.12.2015г. ответчик повторно пригласил истца на приемку квартиры. При повторном осмотре было выявлено, что недостатки устранены не в полном объеме, о чем был составлен Акт повторного осмотра от 02.12.2015г. Затем, 21.12.2015г. истец обратился с письмом об уточнении сроков устранения недостатков квартиры, и 22.12.2015г. от ответчика получен ответ, что часть недостатков устранена, а не устраненная часть недостатков, недостатками не является, т.к. СНИП носит рекомендательный характер. 30.12.2015г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков и выплате компенсации стоимости устранения недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

С целью установления наличия строительных недостатков, истец обратился в ООО НЭ «Судземстройэксперт». Согласно заключению которого №... от 30.06.2016г. при визуально - инструментальном обследовании адрес. 64/2 по адрес обнаружены следующие дефекты исследуемых помещений: грязные пятна на окрашенных обоях, поверхность окрашенных обоев неоднотонная, просматриваются полосы, низкая прочность бетонной стяжки от 3,2:6,7 МПа, недостаточная толщина стяжки, фрагментарно просматриваются уступы между смежными досками ламината, отклонение покрытия пола от горизонтальной поверхности составляет 10 мм на 3 м в помещении кухни, 40 мм на 6 м, 30 мм на 3 м в помещении жилой комнаты, отсутствие упругих прокладок под плинтусом из полос линолеума на теплоизолирующей подоснове, просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием пола из ламината составляет 2:4 мм, отклонение поверхности покрытия из ламината от плоскости составляет от 10 до 40 мм, фрагментарно просматриваются уступы между смежными досками ламината, оштукатуренные и оклеенные обоями стены имеют отклонение от вертикали от 7 до 27 мм, отклонение штукатурки потолка по горизонтали составляет 0, 32 на 6,09 м длины помещения (30 мм). Для помещения шириной 3,2 м допустимое максимальное отклонение по горизонтали составляет 18 мм, длина стального радиатора отопления оставляет 0, 515 м, ширина окна 1,45 м, нарушена вертикальность стояков трубопровода от стальных радиаторов отопления, отклонение стальных радиаторов отопления от прямолинейности, край стального радиатора отопления в помещении кухни выходит за пределы оконного проема на 2 см.

17.02.2016г. ответчиком составлен односторонний Акт №... приема-передачи квартиры, один экземпляр которого был направлен истцу. 23.03.2016г. истец подал в регистрирующий орган документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру. 01.04.2016г. государственная регистрация права собственности на квартиру была приостановлена по причине отсутствия в акте №... от 17.02.2016г. сведений о расчете по договору долевого участия, сведений о площади квартиры и отсутствии второго экземпляра акта. 11.05.2016г. истец обратился к ответчику к письмом о приостановке регистрации права собственности на квартиру в связи с ненадлежащим оформлением акта приема-передачи квартиры и требованием предоставления второго экземпляра для государственной регистрации. 27.05.2016г. истец повторно обратился к ответчику с требованием надлежащего оформления акта приема-передачи и предоставления второго экземпляра для государственной регистрации. До настоящего времени обращения истца остались без ответа со стороны ответчика.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно соответствия качества квартиры строительным нормам и правилам, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «ИСК «СтройФедерация» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Согласно заключению которого №... от 30.06.2016г. при визуально - инструментальном обследовании адрес. 64/2 по адрес обнаружены следующие дефекты исследуемых помещений: грязные пятна на окрашенных обоях, поверхность окрашенных обоев неоднотонная, просматриваются полосы, низкая прочность бетонной стяжки от 3,2:6,7 МПа, недостаточная толщина стяжки, фрагментарно просматриваются уступы между смежными досками ламината, отклонение покрытия пола от горизонтальной поверхности составляет 10 мм на 3 м в помещении кухни, 40 мм на 6 м, 30 мм на 3 м в помещении жилой комнаты, отсутствие упругих прокладок под плинтусом из полос линолеума на теплоизолирующей подоснове, просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием пола из ламината составляет 2:4 мм, отклонение поверхности покрытия из ламината от плоскости составляет от 10 до 40 мм, фрагментарно просматриваются уступы между смежными досками ламината, оштукатуренные и оклеенные обоями стены имеют отклонение от вертикали от 7 до 27 мм, отклонение штукатурки потолка по горизонтали составляет 0, 32 на 6,09 м длины помещения (30 мм). Для помещения шириной 3,2 м допустимое максимальное отклонение по горизонтали составляет 18 мм, длина стального радиатора отопления оставляет 0, 515 м, ширина окна 1,45 м, нарушена вертикальность стояков трубопровода от стальных радиаторов отопления, отклонение стальных радиаторов отопления от прямолинейности, край стального радиатора отопления в помещении кухни выходит за пределы оконного проема на 2 см.

При этом экспертом выявлено нарушение следующих нормативов : СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП дата-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88; Свод правил. Полы (в развитие СНиП дата-88 «Полы» и СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП дата-85.

На основании фактических замеров был произведен локальный сметный расчет по текущим ценам 2001 года ( с учетом индексации на II квартал 2016 года К=5,80) для определения стоимости устранения выявленных дефектов, недостатков, которая составляет 123356 руб.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Белит КПД».

Из заключения эксперта ООО «Белит КПД» №... от дата следует, что:

1) в адрес жилого адрес, имеются недостатки в отделке пола, отделке стен и отделке потолка;

выявленные дефекты и повреждения были допущены во время производства строительных работ;

выявленные дефекты являются устранимыми;

в результате исследования выявлены следующие несоответствия нормативной технической документации :

покрытие пола и основание не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП дата-88. СП 29.13330.2011 носит рекомендательный характер и не включен в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил;

покрытие стен не соответствует требованиям СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП дата-87 не включен в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил;

покрытие потолка не соответствует требованиям СНиП дата-87 ««Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП дата-87 не включен в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил.

С технической точки зрения вышеуказанные дефекты являются не существенными и не исключают возможность использования квартиры по назначению. Существенных недостатков не выявлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 131284,2 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод, что для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными квартиру для предусмотренного договором использования, при этом на застройщика законом возложена обязанность доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта.

Исходя из результатов строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что претензии истца к качеству квартиры являются необоснованными, поскольку выявленные в квартире дефекты являются несущественными и не исключают возможность использования квартиры по назначению, существенных недостатков в данной квартире экспертом не выявлено.

Поскольку в проектной документации и в тексте договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома сторонами не оговорено, что объект долевого строительства должен быть выполнен в строгом соответствии с названными истцом СНиПами и сводами правил, то требования истца о безвозмездном устранении недостатков квартиры судом обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом судом учтено, что в соответствии с приказом Росстандарта от датаг. №... своды правил и СНиПы применяются только на добровольной основе, то есть не являются обязательными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «ИСК «СтройФедерация» проектной документации, технических регламентов, градостроительных регламентов и предусмотренных пунктом 6.1 договора условий о качестве квартиры, не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безвозмездное устранение недостатков возможно только в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что застройщиком объект долевого строительства построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИСК «СтройФедерация» о безвозмездном устранении недостатков квартиры.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено, что истец после получения от ответчика сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в установленные договором сроки не приступил к приемке квартиры.

Учитывая, что ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего извещения истца об окончании строительства и готовности к передаче квартиры, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика передать ему квартиру, предусмотренную договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в десятидневный срок, после безвозмездного устранения её недостатков, путем подписания акта приема-передачи, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела следует, что ответчик передал истцу квартиру с простой отделкой, в соответствии с проектной и градостроительной документацией. В договоре отсутствуют указания на то, что передаваемые квартира должна соответствовать параметрам высококачественной отделки, как того просит истец в заявленных исковых требованиях.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было основано на факте нарушения его прав как потребителя и в силу того, что названное нарушение им не доказано, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, не подтверждены доказательствами. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья .