Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 г. апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. по делу по иску Иванюшкиной Ю. Н. к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, обязании произвести начисление пособия,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Иванюшкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, обязании произвести начисление пособия, указав, что она состоит в браке с Иванюшкиным Александром Витальевичем и имеет ребенка Иванюшкина Дениса Александровича 26.04.2021 г.р. Истец является адвокатом и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Доход супруга не превышает 31 500 руб. 27.08.2021 г. истец обратилась в электронной форме через Государственную информационную систему Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» в Люберецкое ОУСЗН с заявлениями о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и пособия на ребенка в семье со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения. 29.08.2021 г. в МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Люберцы Московской области» на сверку были предоставлены документы по всем двум заявлениям, которые приняты под №№ Р001- 0600879740-48858782, Р001-0600879740-48843664. Документы в МФЦ были поданы в одном экземпляре, поскольку комплектность документов по обоим заявлениям идентична, так в заявлении № Р001-0600879740-48858782 среди прочих документов указаны четыре справки 2-НДФЛ (за 2020 и 2021 гг. истца и супруга Иванюшкина А.В.), в заявлении № Р001-0600879740-48843664 справки 2-НДФЛ обозначены как документы, подтверждающие доход. Оригиналы документов, представленных в подтверждение дохода, были переданы специалисту МФЦ. 31.08.2021 г. посредством электронной почты в Люберецкое ОУСЗН истцом была также направлена справка из Филиала № 14 ГУ МОРО ФСС РФ о выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия на рождение ребенка. 09.09.2021 г. истцом получен отказ на том основании, что не представлены документы, подтверждающих сведения о доходах семьи, хотя бы за один из двенадцати календарных месяцев. Не согласившись с отказом ответчика, Иванюшкина Ю.Н. обратилась в суд с настоящим истцом, в котором просила признать незаконным решение Люберецкого окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития №372230 от 09.09.2021 г., обязать Министерство социального развития Московской области произвести начисление пособия на ребенка в семье со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения, на несовершеннолетнего Иванюшкина Дениса Александровича, 26 апреля 2021 года рождения, начиная с 26.04.2021 года.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования Иванюшкиной Ю.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Иванюшкина Ю.Н. является матерью Иванюшкина Дениса Александровича 26.04.2021 г.р., в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

27.08.2021 г. истец обратилась в электронной форме через Государственную информационную систему Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» в Люберецкое ОУСЗН с заявлениями о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и пособия на ребенка в семье со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения.

29.08.2021 г. в МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Люберцы Московской области» на сверку были предоставлены документы по всем двум заявлениям, которые были приняты под №№ Р001- 0600879740-48858782, Р001-0600879740-48843664.

Документы в МФЦ были поданы в одном экземпляре, поскольку комплектность документов по обоим заявлениям идентична, так в заявлении № Р001-0600879740-48858782 среди прочих документов указаны четыре справки 2-НДФЛ (за 2020 и 2021 гг. истца и супруга Иванюшкина А.В.), в заявлении № Р001-0600879740-48843664 справки 2-НДФЛ обозначены как документы, подтверждающие доход. Оригиналы документов, представленных в подтверждение дохода, были переданы специалисту МФЦ.

Согласно справок 2-НДФЛ доход Иванюшкиной Ю.Н. от адвокатской деятельности является нулевым. Согласно справок 2-НДФЛ доход Иванюшкина А.В., супруга истца, составляет менее 31 500 руб. в месяц

31.08.2021 г. посредством электронной почты в Люберецкое ОУСЗН истцом была также направлена справка из Филиала № 14 ГУ МОРО ФСС РФ о выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия на рождении ребенка.

09.09.2021 г. истцом получен отказ в назначении пособия на ребенка, на том основании, что не представлены документы, подтверждающих сведения о доходах семьи, хотя бы за один из двенадцати календарных месяцев.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Закона Московской области от 12.01.2006 № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» (далее – Закон № 1/2006-ОЗ), Порядком назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, Правилами учета доходов и исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение социальных пособий, утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 14.08.2012 № 989/30 (действовал на момент обращения), установил, что истцом были представлены все документы для назначения пособия своевременно, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению пособия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 1/2006-ОЗ (здесь и далее – в редакции на момент обращения) право на пособие на ребенка имеет один из родителей либо лицо его заменяющее, на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на обучающегося общеобразовательной организации - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения, если указанное лицо и ребенок, на которого назначается пособие, имеют место жительства в Московской области.

Право на пособие на ребенка определяется в порядке и на условиях, действующих на день обращения за его назначением (ч. 5 ст. 7 Закона № 1/2006-ОЗ).

Пособие на ребенка назначается с месяца рождения ребенка, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев с месяца рождения ребенка (ч. 2 ст. 11 Закона № 1/2006-03).

В целях реализации вышеназванного Закона постановлением Правительства Московской области от 14.08.2012 г. № 989/30 утвержден «Порядок назначения и выплаты социальных пособий в Московской области», который устанавливает условия назначения и выплаты социальных пособий, предусмотренных указанным Законом, а также правила учета доходов и исчисления величины среднедушевого дохода семьи для их назначения. Данный Порядок действовал на момент обращения истца.

В силу подп. «г» п. 13 Порядка № 989/30 для назначения (возобновления) пособия необходимы документы, подтверждающие сведения о доходах семьи за каждый из двенадцати календарных месяцев, предшествующих месяцу обращения.

В п. 88 Порядка № 989/30 определено, что в составе семьи для назначения (возобновления), продления пособия учитываются состоящие в браке родители (усыновители), в том числе раздельно проживающие родители (усыновители), и проживающие с ними или с одним из них их несовершеннолетние дети.

Согласно п. 95 Порядка № 989/30 доход семьи для исчисления величины среднедушевого дохода для назначения (возобновления, продления) пособия на ребенка определяется как общая сумма доходов семьи за двенадцать календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о назначении (возобновлении, продлении) соответствующего социального пособия (далее - расчетный период), исходя из состава семьи на дату подачи заявления о назначении (возобновлении, продлении) соответствующего социального пособия.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при обращении с заявлениями о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и пособия на ребенка Иванюшкина Ю.Н. представила предусмотренные постановлением Правительства Московской области от 14.08.2012 г. № 989/30 документы, в том числе сведения о доходах семьи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Ответчиком не оспаривается, что согласно представленным истцом документам среднедушевой доход семьи истца не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении Иванюшкиной Ю.Н. государственной услуги по назначению пособия на ребенка у ответчика не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи