Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 августа 2019 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2019 года названное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород.

10.10.2019 через личный кабинет ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально частная жалоба была подана в установленный законом срок, 29.08.2019 через личный кабинет, о чем свидетельствуют протокол проверки жалобы и квитанция об отправке. Изучив в последствии карточку гражданского дела на сайте суда, истец не обнаружил сведений об обжаловании судебного акта, в связи с чем 30.09.2019 повторно направил частную жалобу, однако она была возвращена ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ИП ФИО2 оставлял разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2019 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда от 13 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым его заявление удовлетворить. В доводах жалобы указано, что выводы суда о пропуске им срока обжалования определения без уважительных причин не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Реализуя свое право обжалования судебного акта, он подал в установленный законом срок (на следующий день после вынесения определения) частную жалобу в электронном виде, в том числе с указанием номера дела, подписанную простой электронной подписью. Жалоба была зарегистрирована судом первой инстанции, при этом какого-либо документа об отказе в ее принятии и/или оставлении без движения ему не направлялось, до настоящего времени данное обращение имеет статус «зарегистрировано». По мнению ФИО1, он не должен нести негативные правовые последствия ввиду не поступления жалобы в материалы дела, а также за возможный технический сбой. Более того, действуя добросовестно, в максимально короткий срок, после выяснения обстоятельств возвращения жалобы им подана повторная частная жалоба с доказательствами ее направления ранее.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород.

29.08.2019 от ФИО1 через личный кабинет ГАС «Правосудие» поступила частная жалоба, что подтверждается протоколом проверки жалобы, квитанцией об отправке *** от 29.08.2019 (л.д. 32-33, 61-62).

30.09.2019 от ФИО1 через личный кабинет ГАС «Правосудие» поступила частная жалоба на определение от 28.08.2019, что подтверждается квитанцией об отправке *** от 30.09.2019 (л.д. 34). При этом, как следует из пояснений ФИО1, совершение указанного действия обусловлено его ознакомлением с карточкой гражданского дела на сайте суда и отсутствием сведений об обжаловании судебного акта.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 октября 2019 года поданная ФИО1 30.09.2019 частная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении срока (л.д. 63).

10.10.2019 ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с частной жалобой на определение суда от 28.08.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Из докладной записки консультанта Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13.11.2019 следует, что 29.08.2019 через личный кабинет портала ГАС «Правосудие» ФИО1 было подано обращение за номером ***, где ФИО1 указал номер дела 2-4530/2019, однако в прикрепленном к данному обращению документе находится частная жалоба на определение суда от 28.08.2019 о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4525/2019 по иску ФИО1 к ООО «Каскад» о защите прав потребителей (л.д. 76).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, исходя из того, что 29.08.2019 через личный кабинет ГАС «Правосудие» за номером обращения *** ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 28.08.2019 по другому гражданскому делу № 2-4525/2019. Ссылку заявителя на подачу частной жалобы именно в рамках дела № 2-4530/2019 и произошедший технический сбой суд счел необоснованной, отметив, что указание в обращении *** на дело № 2-4530/2019 не свидетельствует о совершении процессуального действия в рамках именно этого дела. В обозначенном обращении во вложении находится частная жалоба по делу № 2-4525/2019, которая подавалась заявителем дважды, 28.08.2019 (обращение ***) и 29.08.2019 (рассматриваемое обращение). С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что впервые частная жалоба на определение от 28.08.2019 по настоящему гражданскому делу (№ 2-4530/2019) поступила посредством подачи через личный кабинет лишь 30.09.2019, как следствие, срок пропущен по неуважительной причине.

Приведенный вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права. В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с обращением *** от 29.08.2019 ФИО1 была подана частная жалоба на определение суда по другому гражданскому делу. Докладная записка консультанта суда достаточным доказательством этого не является.

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, с последующими изменениями и дополнениями), при поступлении документов в электронном виде уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соблюдение условий подачи документов, предусмотренных Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента от 27.12.2016 № 251) (далее Порядок).

После проверки соблюдения условий подачи документов, поданных в суд в электронном виде, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в личный кабинет заявителя (пользователя) в тот же день направляется в автоматическом режиме уведомление о получении либо об отклонении по причинам, перечисленным в пункте 4.5 Порядка, с обязательным указанием причин, по которым документы не могут считаться поступившими в суд. При отсутствии технической возможности в автоматическом режиме указать причины отказа в приеме документов, поданных в электронном виде, уведомление подлежит направлению уполномоченным работником аппарата суда на адрес электронной почты заявителя или иными способами.

После осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) "Поступил в электронном виде".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о получении либо об отклонении по причинам, перечисленным в п. 4.5 Порядка, поступившей 29.08.2019 в рамках рассматриваемого гражданского дела частной жалобы, равно как и отсутствие данного обращения на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда необоснованным.

Учитывая, что первоначальное обращение ФИО1 с частной жалобой поступило в суд в предусмотренный ст. 322 ГПК РФ срок, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих определениях, норма ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с частной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2019 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Журавлева