Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2013года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Курганского городского потребительского общества «Зауралье» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 <...> к Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье» о регистрации перехода права собственности, отобрании недвижимого имущества, взыскании убытков, встречному иску Курганского городского потребительского общества «Зауралье» к ФИО1 <...> о признании сделок и актов приема-передачи имущества недействительными, самостоятельные исковые требования третьего лица - Курганского областного союза потребительских обществ к Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье», ФИО1 <...> о признании сделок и актов приема-передачи имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.

Отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении встроенного помещения на <...> этаже жилого дома, назначение: нежилое помещение, площадь <...> кв.м., на поэтажном плане на <...> этаже: №, адрес: <адрес>, кадастровый номер:№, принадлежащего Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <...> связанные с отчуждением собственности, наложенные определением судьи Курганского городского суда от 22.08.2011г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганское городское потребительское общество «Зауралье» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обосновании заявления указало, что определением Курганского городского суда от 22.08.2011 по делу по иску ФИО1 к Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье» о взыскании неосновательного обогащения, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра Курганской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении встроенного помещения на <...> этаже жилого дома, назначение: нежилое помещение, площадь <...> кв.м., на поэтажном плане на <...> этаже: №, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащего Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <...> связанные с отчуждением собственности.

Решением Курганского городского суда от 23.10.2012г., которое вступило в законную силу 22.01.2013г. с ГОРПО «Зауралье» в пользу ФИО1 взыскано в возмещении убытков <...> руб., возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава - исполнителя от <...> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем ГОРПО «Зауралье» просит отменить обеспечительные меры.

Представитель заявителя Курганского городского потребительского общества «Зауралье» - ФИО7, в суде на заявлении об отмене мер обеспечения иска настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 08.04.2013 Курганским городским судом удовлетворен иск ФИО1 к Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье» о взыскании убытков, вызванных задержкой государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Данное решение суда вступило в законную силу 16.07.2013.

В связи с этим полагает, что отмена меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 08.04.2013.

В возражении на частную жалобу ФИО1, председатель Правления Курганского ГОРПО «Зауралье» ФИО8 считает обжалуемое определение суда законным, просит оставить его без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По смыслу данной статьи, исходя из назначения обеспечительных мер, отмена обеспечения иска возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

Как видно материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22.08.2011 в целях обеспечения иска был наложен запрет совершать какие-либо регистрационные действия в отношении встроенного помещения на <...> этаже жилого дома, назначение: нежилое помещение, площадь <...> кв.м., на поэтажном плане на <...> этаже: №, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащего Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <...>, связанные с отчуждением собственности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Зарегистрирован переход к ФИО1 права собственности на нежилое здание магазина продовольственных товаров общей площадью <...> кв.м., Лит. <...>, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) № и земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <...>, заключенному между Курганским городским потребительским обществом «Зауралье» и ФИО1 На Курганское городское потребительское общество «Зауралье» возложена обязанность передать ФИО1 нежилое здание магазина продовольственных товаров общей площадью <...> кв.м., Лит. <...>, инвентарный номер №, кадастровый условный номер № и земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый (условный номер) <...>, находящиеся по адресу: <адрес>. С Курганского городского потребительского общества «Зауралье» в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано <...> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <...> рубль, всего <...> руб.

Встречные исковые требования Курганского городского потребительского общества «Зауралье» к ФИО1 о признании сделок и актов приема-передачи имущества недействительными, самостоятельные исковые требования третьего лица - Курганского областного союза потребительских обществ к Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье», ФИО1 о признании сделок и актов приема-передачи имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично. Признан ничтожным договор купли-продажи нежилого здания магазина продовольственных товаров общей площадью <...> кв.м., Лит.<...>, инвентарный номер <...> и земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный <...> между ФИО1 и Курганским городским потребительским обществом «Зауралье», и акт приема-передачи имущества по ничтожной сделке от <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от <...> и акта приема-передачи нежилого здания магазина продовольственных товаров общей площадью <...> кв.м., Лит. <...> и земельного участка общей площадью <...> кв.м, для обслуживания здания магазина по адресу: <адрес>, заключенного между Курганским городским потребительским обществом «Зауралье» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, признании за Курганским областным союзом потребительских обществ права собственности на указанные здание магазина продовольственных товаров и земельный участок, Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье», Курганскому областному союзу потребительских обществ отказано.

С ФИО1 в пользу Курганского городского потребительского общества «Зауралье» взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины <...> руб.

С ФИО1 и Курганского городского потребительского общества «Зауралье» в пользу Курганского областного союза потребительских обществ в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано по <...> руб. с каждого.

С Курганского городского потребительского общества «Зауралье» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> возбуждено исполнительное производство № о взыскании названных сумм.

<...> судебным приставом - исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку, основания для принятия обеспечительных мер отпали, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Курганского городского потребительского общества «Зауралье» об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для снятия мер по обеспечению иска не основан на законе. Законодателем предусмотрена отмена обеспечительных мер, как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе судьи или суда.

Довод частной жалобы заявителя о том, что отмена меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от <...> не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела до вынесения решения суда от <...> определением Курганского городского суда от <...> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на встроенное помещение на <...> этаже жилого дома, назначение: нежилое помещение, площадь <...> кв.м., на поэтажном плане на <...> этаже: №, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, которые в настоящее время судом не отменены.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: