Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Казавеккия К.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казавеккия К.С. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове, указывая, что решением УПФ РФ в г. Кирове от <дата> истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемых 5 лет страхового стажа. К застрахованным лицам относятся как постоянно, так и временно проживающие иностранные граждане. Казавеккия К.С. с <дата> прибыл на постоянное место жительство в <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания, <дата> ФМС России истцу выдано разрешение на работу, работодателем ОАО «Веста» с ним в <дата> заключен срочный трудовой договор, на который начисляются страховые взносы. <дата>ФИО1 получил статус застрахованного лица и был учтен ПФР, т. к. был открыт индивидуальный лицевой счет и оформлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от <дата> За период с <дата> г. до получения вида на жительство Казавеккия К.С., выезжая за пределы РФ и въезжая на территорию РФ, находился в Российской Федерации <дата> - <данные изъяты> дней, в <дата> - <данные изъяты> дня, <данные изъяты> году - <данные изъяты> дней, являлся налоговым резидентом, что подтверждается справками о доходах физического лица за <дата> год № №, <дата> год № №, <дата> год № 44. Истцом получен полис обязательного медицинского страхования, оплаченный работодателем. Факт постоянного проживания иностранных граждан в Российской Федерации как основание назначения пенсии может быть установлен судом, исходя из непрерывности, длительности пребывания на территории Российской Федерации и других обстоятельств дела. Считает, что представленные документы подтверждают факт постоянного проживания Казавеккия К.С. на территории РФ с <дата> г., необходимый для назначения трудовой пенсии по старости в связи с достижением лицом возраста 60 лет. С учетом уточнения исковых требований просил признать факт постоянного проживания Казавеккия К.С., <дата> года рождения, на территории Российской Федерации с <дата>, обязать УПФ РФ по <адрес> отменить Решение № от <дата>. и вынести новое Решение, дающее право на назначение Казавеккия К.С., <дата> года рождения пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 5, 7,14 ФЗ № 172-ФЗ от 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», обязать Управление ПФ России в <адрес> включить в страховой стаж периоды: с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г.; назначить трудовую пенсию Казавеккия К.С., <дата> года рождения, с даты обращения в УПФ России по городу <адрес> с <дата> г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен Казавеккия К.С., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит принятое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Просит обязать УПФ РФ в <адрес> включить ему в страховой стаж для определения права на получение трудовой пенсии следующие периоды общей продолжительностью 2 года 3 месяца: с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г.,с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., назначить трудовую пенсию Казавеккия К.С., <дата> года рождения, с даты обращения в УПФ России по городу Кирову Кировской области <дата> Считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм закона. Указал, что в основу решения суда положен вывод о том, что до <дата> законодательство не предусматривает право временно проживающих на территории РФ иностранных граждан на получение статуса застрахованного лица, а оформление <дата> страхового свидетельства не могло порождать правовые последствия в виде обязанности работодателя уплачивать за него страховые взносы в период с <дата> г. и права работника на страховой стаж. Вместе с тем ответчик признал факт внесения в страховой стаж периодов <дата> и <дата> гг. Полагает, что является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования в РФ, поскольку между ним и ООО «Веста» неоднократно был заключен трудовой договор со сроком действия более 6 месяцев. С <дата>. истец прибыл на постоянное место жительства в г.Киров, и ОАО «Веста» с ним в <дата>. заключен срочный трудовой договор, на который начисляются страховые взносы, <дата>. истец получил статус застрахованного лица и был учтен ПФР, т.к. был открыт индивидуальный лицевой счет, оформлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования от <дата>. Право на трудовую пенсию наравне с гражданами РФ имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в России. Факт постоянного проживания на территории РФ может быть установлен в судебном порядке, против чего не возражало УФМС России по Кировской области. Отказ в назначении пенсии нарушит право истца на получение денежных средств, начисленных на его индивидуальный лицевой счет и гарантированных к выплате в качестве пенсионного обеспечения. Считает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемом решении суда отсутствует мотивировочная часть.

ООО «Веста» считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казавеккия К.С. и его представитель адвокат Шишкина С.И. поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Веста» Мокрецова А.М. по доверенности полагала жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание и не рассматривает доводы жалобы о включении в страховой стаж истца периода с <дата> по <дата> г., поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, <дата>.р., являясь гражданином <данные изъяты>, <дата>. обратился в ГУ УПФ по г.Кирову за назначением трудовой пенсии по старости. Решением № от <дата>. истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 5 лет страхового стажа, поскольку страховой стаж истца, подтвержденный документально, на <дата> составляет 3 года 2 месяца 27 дней (т.1, л.д.9, 18).

Согласно записям трудовой книжки, ФИО1 работал в ОАО «Веста» по срочным трудовым договорам с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (т.1, л.д.10-17).

Работодателем истца ОАО «Веста» уплачены страховые взносы в период с <дата> (т.1, л.д.21-32).

Письмом от <дата>. ОАО «Веста» на требование УПФ о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Казавеккия К.С. сообщило, что согласно разрешению на работу и срочному трудовому договору статус Казавеккия К.С. с <дата>. по <дата>. - временно пребывающий, работа по найму. С <дата>. согласно документов - временно проживающий на территории РФ, с <дата>. - постоянно проживающий на территории РФ. До <дата>. при начислении страховых взносов с выплат работникам-иностранцам взносы начислялись с временно проживающих, а в отношении временно пребывающих в РФ - полностью освобождались от обложения страховыми взносами, в том числе и пенсионными. В <дата>, <дата>. страховые взносы по Казавеккия К.С. не начислялись (т.1, л.д.33-34).

По сообщению Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата>., ФИО1 был поставлен на миграционный учет в Отделении с <дата> был зарегистрирован по разрешению на временное проживание; с <дата> по <дата> зарегистрирован по виду на жительство, имеет вид на жительство, выданный УФМС России по <адрес><дата> до <дата>. (т.1, л.д.72).

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент обращения Казавеккия К.С. в УПФ, предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Условия назначения трудовой пенсии по старости определены в ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в соответствии с которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет (п.1); трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа (п.2).

В силу п.1 ст.10 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В <дата>. (с которого истец просит исчислять его страховой стаж) государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 1 которого определено правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, действовавшие в период работы истца в ОАО «Веста» с <дата> по <дата> положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя, как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к числу которых относился и истец в указанный период, не являлись застрахованными по смыслу приведенных выше положений Закона.

Правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Вступившим в силу с 1 января 2012 г. Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. N 379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Исходя из изложенного, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в период с 2008 по 2011 годы могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации.

Для включения в страховой стаж периодов с <дата>. Казавеккия К.С. просит признать его постоянно проживающим на территории Российской Федерации с этой даты.

Условием установления судом фактов, имеющих юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с <дата>. по <дата>. истец прибывал в Российскую Федерацию на основании визы, получал миграционную карту, но не имел вида на жительство или разрешения на временное проживание (т.1, л.д.93-95, 100, 104, 114-127), то есть являлся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Доказательств того, что истец не имел возможности по независящим от него причинам получить разрешение на временное проживание ранее 2012г., в материалах дела не имеется.

Кроме того, установление факта постоянного проживания Казавеккия К.С. на территории Российской Федерации с <дата>. не повлечет для истца юридических последствий в виде назначения трудовой пенсии по старости, поскольку основанием к отказу в назначении пенсии истцу явилось не отсутствие регистрации по месту жительства, подтверждающей статус Казавеккия К.С. на момент обращения в УПФ, а отсутствие у него необходимого страхового стажа, в то время как обязанность уплаты страховых взносов в спорный период для работодателя истца не была предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется, выводы о чем содержатся в мотивировочной части обжалуемого решения суда, а также изложены в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании <дата>. после разбирательства дела и приобщенной к материалам дела в соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть мотивированного решения, составленного судом после окончания разбирательства дела, в нарушение положений ч.5 ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, судебная коллегия на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от <дата> отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казавеккия К.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> об установлении факта постоянного проживания в Российской Федерации с 07.06.2008, отмене Решения ГУ УПФ РФ № от <дата> об отказе в назначении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., назначении трудовой пенсии по старости с <дата> отказать.

Председательствующий: Судьи: