Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключены два договора займа, в соответствии с которыми истец передал заемщику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа в срок до <Дата> В подтверждение заключения договоров сторонами оформлены залоговые билеты и подписаны договоры займа под залог движимого имущества. <Дата> между теми же сторонами заключен аналогичный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата <Дата> г., оформленный залоговым билетом и обеспеченный залогом движимого имущества. Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать с ФИО1 долг в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Так, представленное истцом экспертное заключение в обоснование невозможности обращения взыскания на движимое имущество является недопустимым и не относящимся к спору доказательством. Подвергшиеся экспертному исследованию предметы невозможно соотнести с тем имуществом, которое передавалось ответчиком в залог истцу. Кроме того, масса изделий, переданных в залог, составляет 176,97 гр., что следует из залоговых билетов, тогда как масса изделий, являвшихся предметом экспертного исследования, составляет 178,68 гр. Указывает на то, что ломбард не имел права проводить в отношении переданного в залог имущества экспертизу, так как согласно ст. 5 Федерального закона от <Дата> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утв. постановлением Правительства РФ от <Дата> №444, осмотр драгоценных изделий должны были произведены при их приеме. Суд также не применил ст. 10, 11, 12 Федерального закона «О ломбардах», согласно которым по истечении льготного периода ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшего заочное решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя требования ООО «<данные изъяты>» суд исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения о займе, следовательно, истец имеет право требовать возврата суммы займа и процентов с просрочившего должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1-3, 5-7 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются в ломбард.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Указанными нормами установлено приоритетное применение положений о ломбарде при конкуренции норм общего законодательства о займах и специального – о ломбардах. Общие положения о займе применяются к отношениям, вытекающим из ломбардных операций, субсидиарно, как это следует из прямого указания в вышеуказанной норме.

Пунктом 5 указанной статьи установлено право, но не обязанность, заемщика вернуть сумму займа в льготный период, в противном случае требование кредитора погашается из стоимости заложенной вещи.

Судом при принятии решения не учеты указанные положения закона и не обоснованно возложена на ФИО1 обязанность вернуть сумму займа, в то время как законом возврат суммы займа и процентов является правом заемщика, а не обязанностью.

Обращаясь с вышеназванным иском, ООО «<данные изъяты>» указывало на то, что переданные в залог в обеспечение займа изделия не являются полностью золотыми, о чем ломбарду при заключении договора займа не было известно, в то время, как данное обстоятельство могло повлиять на оценку изделий при их принятии.

Согласно п. 1, 3, подп. 4 п. 5, п. 8 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Залоговый билет должен содержать сумму оценки заложенной вещи.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Определение стоимости заложенного имущества осуществляется по соглашению сторон. Ломбард обладает соответствующими средствами по правильному определению стоимости оценки, как то возможность содержать в штате специалиста для определения стоимости изделия, иметь соответствующее оборудование и проч.

Необходимость обеспечения надлежащей оценки вытекает из заинтересованности ломбарда в правильной стоимости изделия с целью защиты своих имущественных интересов. Потребитель такой возможности не имеет. Стороны, в том числе и ломбард, самостоятельно несут риск неправильной оценки вещи, переданной в залог.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 07 и <Дата> заключены договоры займа.

В обеспечение своих обязательств ФИО1 были переданы ломбарду следующие изделия: цепь, р.58, золото 583, 1 шт., 57,86 гр, стоимостью <данные изъяты> руб., цепь, р.57, золото 585, 1 шт.,60,25гр, стоимостью <данные изъяты> руб., цепь, р.59,5, золото 585, 1 шт., 58,86гр, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается залоговыми билетами (л.д. 10, 11, 12).

Заключениями экспертизы № от <Дата>, № от <Дата> подтверждается, что изделия, сданные в ломбард ФИО1, не являются золотыми, а выполнены из медной проволоки в оболочке из сплава золота, оттиск клейма на изделиях отличаются от подлинного всеми элементами (л.д. 13-17).

Следует учесть, что среди других изделий на экспертизу представлена цепь весом 58,68 гр. (л.д. 16), в то время как в залоговом билете указан вес изделия 58,86 гр.(л.д.12).

Представитель истца ссылается на то, что при оформлении залогового билета допущена опечатка в указании веса изделия (л.д. ).

Между тем, расхождение фактического и учетного веса изделия, сданного в ломбард, вызывают сомнения в том, какое изделие было представлено экспертам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы займа и процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ломбард лишен возможности реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога в связи с недобросовестными действиями ответчика, сдавшего в ломбард изделия из меди.

Между тем, недобросовестное поведение ответчика не доказано истцом. Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 сам мог заблуждаться относительно того из какого металла изготовлены сданные им в ломбард ювелирные изделия. Доказательств обратного истцом не представлено.

Тот факт, что ломбард не сможет путем реализации изделий компенсировать денежную сумму, переданную ФИО1, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в данном случае, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск передачи денег под залог неправильно оцененной вещи.

Изделиям, переданным ответчиком ломбарду, при заключении договоров займа сторонамидана оценка по их собственному усмотрению. При этом мотивы, по которым изделия оценены именно в таком размере, какой указан в залоговых билетах, для суда значения не имеют. Данное существенное условие согласовано сторонами, о чем имеется их подпись в залоговых билетах, на момент заключения договоров произведенная оценка сторонами не оспаривалась.

Последующее изменение мнения ломбарда относительно стоимости изделий не может влиять на права и интересы заемщика, поскольку он является экономически более слабой стороной в договоре, на момент его заключения не имел возможности оценить сдаваемые в ломбард изделия, оценку изделий произвел ломбард, оснований для недоверия произведенной ломбардом оценки у ФИО1 не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, истец, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно нес риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. Возложение неблагоприятных последствий от неосмотрительности истца при заключении договоров займа на ФИО1 противоречит указанным положениям и общему смыслу гражданского законодательства, основывающемся на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, нет оснований полагать, что при подписании обязательства истец был введен в заблуждение относительно стоимости изделий. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, истец имел возможность и должен был предпринять соответствующие меры, направленные на оценку стоимости изделий.

Учитывая специфику заключенного между сторонами договора, суд не вправе был применять к сложившимся отношениям сторон общие нормы Гражданского кодекса о займе.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного решения, которое в силу подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова