Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в г.Владимире дело по частной жалобе Шашковой Надежда Адамовны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Частную жалобу Шашковой Надежды Адамовны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2018 года о продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы возвратить истцу Шашковой Надежде Адамовне.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Определением Собинского городского суда от 7 февраля 2018 г. по делу по иску Шашковой Н.А. к Шашковой В.Н. о возложении обязанности устранить проем, восстановить стену части жилого дома назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Система». Судом определена дата составления заключения и направления его в суд не позднее 30 марта 2018 г. Определением судьи Собинского городского суда от 23 марта 2018г. по данному делу продлен срок проведения указанной судебной строительно-технической экспертизы до 10 мая 2018 года.

Не согласившись с судебным определением от 23.03.2018 о продлении срока проведения экспертизы, 9 апреля 2018 г. Шашкова Н.А. подала в суд частную жалобу на указанное судебное определение.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шашкова Н.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что частная жалоба подана ею в предусмотренный процессуальный срок, она соответствует требованиям ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, установленным для апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности судебного определения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков, при этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем обжалование определений о продлении назначенных судом сроков гражданским процессуальным законодательством не допускается.

Возвращая частную жалобу Шашковой Н.А., суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право обжалования определения о продлении срока проведения экспертизы, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не противоречит положениям ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, которыми не предусмотрена возможность обжалования определения суда о продлении срока проведения экспертизы.

Таким образом, частная жалоба на судебное определение о продлении срока проведения судебной экспертизы обоснованно возвращена судьёй Шашковой Н.А.

Довод частной жалобы о том, что определение суда о продлении срока проведения экспертизы подлежит обжалованию, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного определения, по своей сути направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шашковой Надежды Адамовны - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.