Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меджидова Артема Сиражидиновича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании приговора Урицкого районного суда Орловской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Данильченко Д.Б. обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, о замене должника ФИО1 в исполнительном производстве на его наследника Меджидова А.С.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве, возбужденном на основании приговора Урицкого районного суда Орловской области от 12.05.2021 в отношении ФИО1, осужденного по <данные изъяты>, должник ФИО1 заменен на Меджидова А.С.

В частной жалобе Меджидов А.С. просит изменить определение суда в части, установив предел ответственности правопреемника Меджидова А.С., исходя из стоимости перешедшего по наследству имущества.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Урицкого районного суда Орловской области от 12.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

18.07.2021 судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП возбуждено исполнительное производство, переданное 02.02.2023 по территориальности в Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области.

Согласно записи о смерти, произведенной отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Южнотерриториальному округу в Сулейман-Стальском районе, должник ФИО1ДД.ММ.ГГГГ умер.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильно исходил из того, что Меджидов А.С. является наследником умершего ФИО1, в установленном законом порядке принял наследственное имущество, в связи с чем, обязан отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о необходимости указания на пределы ответственности наследника заслуживают внимание.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции произвел такую замену в полном объеме, что противоречит приведенным выше положениям ст. 1175 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению с указанием ответственности ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества от наследодателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании приговора Урицкого районного суда Орловской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по <данные изъяты> изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

Произвести процессуальное правопреемство в исполнительном производстве, возбужденном на основании приговора Урицкого районного суда Орловской области от 12.05.2021 в отношении ФИО1, осужденного по <данные изъяты>, заменив должника ФИО1 на Меджидова Артема Сиражидиновича, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.