Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2016 года гражданское дело по иску Золотовой О.А. к Екатерининской опытной станции Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им. Н.И.Вавилова», Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску Федерального агентства научных организаций к Золотовой О.А. признании договора социального найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им. Н.И.Вавилова» и Федерального агентства научных организаций на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова О.А. обратилась в суд с иском к Российской академии сельскохозяйственных наук, Екатерининской опытной станции ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им.Н.И.Вавилова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она зарегистрирована и совместно с мужем Золотовым Ю.П. проживает на условиях социального найма в квартире площадью *** кв.м по адресу: ***, что подтверждается договором социального найма жилого помещения *** от ***, лицевым счетом, справкой с места жительства, техническим паспортом квартиры. Собственником вышеуказанной квартиры является Российская академия сельскохозяйственных наук, на праве оперативного управления квартира закреплена за Екатерининской опытной станцией ВИР. Договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность не может быть заключен, так как у собственника квартиры отсутствуют правоустанавливающие документы на это помещение.

Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик Российская академия сельскохозяйственных наук был заменен на Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области.

ФАНО России обратилось в суд с встречным иском к Золотовой О.А. о признании договора социального найма недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что договор социального найма *** от *** был заключен между ГНУ Екатерининская ОС ВИР Россельхозакадемии и Золотовой О.А. Однако, на момент заключения договора собственником квартиры являлась Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук. ГНУ Екатерининская ОС ВИР Россельхозакадемии не было уполномочено собственником на заключение договора социального найма жилого помещения. В настоящее время собственником спорной квартиры является ФАНО России, которое также не давало согласия на ее приватизацию. Кроме этого, договор социального найма заключен с лицом, не имеющим оснований для заключения такого договора, так как не представлено доказательств того, что Золотова О.А. была признана нуждающейся в социальном жилье в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, федерального законодательства и Указами Президента РФ. Данное обстоятельство исключало принятие решения о предоставлении Золотовой О.А. жилого помещения по договору социального найма.

Просило признать договор социального найма жилого помещения от ***, заключенный между Золотовой О.А. и ГНУ Екатерининская ОС ВИР Россельхозакадемии, недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Золотову О.А. возвратить жилое помещение ГНУ Екатерининская ОС ВИР Россельхозакадемии.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года исковые требования Золотовой О.А. удовлетворены. За Золотовой О.А. признано право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***. В удовлетворении встречных исковых требований ФАНО России отказано.

На указанное решение суда Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им.Н.И.Вавилова» и Федеральным агентством научных организаций поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им.Н.И.Вавилова» ставит вопрос об отмене решения суда от 26 ноября 2015 года.

Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что исковые требования Золотовой О.А. были предъявлены к филиалу Екатерининская ОС ВИР, однако из анализа положений ст.ст. 48, 49, 55 Гражданского кодекса РФ следует, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем не могут быть ответчиками в суде. Следовательно, решение суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных непосредственно к филиалу юридического лица вынесено с нарушением норм процессуального права, так как филиал не является надлежащим ответчиком по делу, а правообладатель жилого помещения - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» к участию в деле не привлекался.

Считает необоснованным вывод суда о соответствии договора социального найма требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения. Так как Золотова О.А. являлась сотрудником Опытной станции, ей и членам ее семьи для проживания было представлено жилое помещение, то есть правоотношения между сторонами основаны на договоре найма специализированного жилого помещения. Ранее действовавшие нормы Жилищного кодекса требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривали. На момент вселения Золотовой О.А. в спорное жилое помещение, оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду. До настоящего времени квартира является федеральной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за Институтом, никаких решений о передаче квартиры в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации и положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения не подлежат приватизации. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность.

По мнению автора жалобы, регистрация в квартире и проживание там длительное время не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что вывод суда о согласии Академии на приватизацию жилых помещений не основан на нормах права. При этом суд сослался на письмо Академии от 03.02.2006 г. № 05-10/286. Однако, согласие дано единолично первым вице-президентом Россельхозакадемии, а не президиумом Россельхозакадемии, как того требует подп. «е» п. 41 Устава Россельхозакадемии. Согласие этого органа Золотовой О.А. не представлено.

В апелляционной жалобе ФАНО России просит отменить решение суда от 26 ноября 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Золотовой О.А. и об удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылается в жалобе на то, что судом не была дана оценка доводам ФАНО России о том, что договор социального найма заключен в нарушение статьи 49 Жилищного кодекса РФ. Для предоставления на условиях социального найма жилого помещения, относящегося к федеральному жилищному фонду, в силу закона требуется два обязательных совокупных условия: гражданин должен быть признан нуждающимся в социальном жилье по правилам Жилищного кодекса, а также гражданин должен быть отнесен к категориям, определенным федеральным законом или указом Президента Российской Федерации. Золотова О.А. не состоит на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договорам социального найма, ни к одной из категорий, предусмотренных федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, она не относится. Таким образом, договор социального найма заключен с лицом, не имеющим законных оснований для заключения с ним такого договора, в связи с этим, договор является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что нарушение прав ФАНО России заключается в том, что незаконное заключение договора социального найма квартиры влечет за собой ее незаконное выбытие из федеральной собственности. Однако, собственник не должен и не может быть лишен своего имущества вследствие не основанных на законе действий лица (учреждения), не имеющего права распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему (закрепленным за ним собственником) на ограниченном вещном праве оперативного управления.

Представители ФАНО России, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им.Н.И.Вавилова» Платонову Г.Н., поддержавшую жалобу, Золотову О.А. и Золотова Ю.П., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции Золотова О.А. с *** и по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, представленной ей в период работы в ГНУ Екатерининское опытное хозяйство ВНИИ растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук.

Право на вселение и проживание в жилом помещении с указанного времени закреплено договором социального найма жилого помещения от ***, заключенного между ГНУ Екатерининская опытная станция ВНИИ растениеводства имени Н.И.Вавилова Россельхозакадемии и Золотовой О.А. С момента вселения в квартиру, Золотова О.А. пользуется всеми правами и несет все обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, по содержанию квартиры.

Согласно выписки из реестра федерального имущества, спорная квартира находится в федеральной собственности, правообладателем спорной квартиры является ГНУ Екатерининская опытная станция ВНИИ растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук, согласно договора от ***, закреплена на праве оперативного управления за данным учреждением, которое находилось в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно Федеральному закону от 27.09.2013г. № 253-Ф3 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациям.

Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013г. № 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере организации деятельности, осуществляемой подведомственными организациями, в том числе в области науки, образования, здравоохранения и агропромышленного комплекса, а также по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных Агентству; осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

Согласно Приказу ФАНО России №1417 от 31.12.2014 года ФГБУ НУ «Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И.Вавилова» реорганизован в форме присоединения к нему ГНУ Екатерининская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И.Вавилова.

Приказом ФАНО России №64 от 14.05.2015 года за филиалом Екатерининская ОС ВИР закреплено недвижимое имущество, в том числе жилой дом *** кадастровый номер ***, при этом сведения о государственной регистрации права собственности РФ, хозяйственного ведения, оперативного управления отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Золотовой О.А. о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции, в силу статей 1, 2, 6 и 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцу квартира предоставлена на законном основании и она имеет право на получение ее в собственность в порядке приватизации. Оснований, препятствующих приватизации истцом указанной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имеется.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований ФАНО России о признании договора социального найма недействительным, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ГНУ Екатерининская опытная станция при заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры действовало в соответствии с законодательством и полномочиями, наделенными собственником жилого помещения- Российской Федерацией в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, подведомственным учреждением которой являлось ГНУ Екатерининская опытная станция. При этом суд исходил из того, что Золотовой О.А. квартира предоставлена как сотруднику станции, договор социального найма Российской академией сельскохозяйственных наук не оспаривался. Кроме того суд учел, что письмом от 03.02.2006г. №05-10/286 Российская сельскохозяйственная академия наук дала согласие на приватизацию жилого фонда, находящегося в ведении ГНУ Екатерининская опытная станция, в том числе ***-ти квартирного дома, в котором находится спорная квартира.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п.8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Доводы жалобы ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им.Н.И.Вавилова» о том, что судом необоснованно привлечен к участию в деле филиал ФГБНУ -Екатерининская опытная станция, а само учреждение не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им. Н.И.Вавилова» уполномочило директора филиала Екатерининская опытная станция Гриднева Г.А. представлять интересы ФГБНУ при рассмотрении гражданских дел во всех судебных инстанциях, в том числе и по настоящему делу, со всеми правами, которые предоставлены стороне, что следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности. Кроме того, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им. Н.И.Вавилова» принимало фактическое участие в рассмотрении дела, в том числе предоставляло отзыв на исковое заявление Золотовой О.А. за подписью директора учреждения Н.И.Дзюбенко, документы о закреплении за Екатерининской опытной станцией федерального имущества, в том числе, спорной квартиры, следовательно, учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения дела, совершало процессуальные действия как сторона по делу, в связи с чем права и законные интересы учреждения нарушены не были.

Возражения ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им. Н.И.Вавилова» против исковых требований и доводы жалобы сводятся к тому, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду и предоставлялась Золотовой О.А. как служебное жилое помещение. Однако, не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, в связи с чем соответствующие доводы отмены решения суда не влекут.

Вопреки доводам жалобы, ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшая в период фактического предоставления Золотовой О.А. квартиры, предусматривала порядок включения жилых помещений в число служебных.

Доводы жалоб ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им. Н.И.Вавилова» и ФАНО России о том, что ГНУ Екатерининская опытная станция не имела полномочий на заключение договора социального найма, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент предоставления квартиры Золотовой О.А. и заключения впоследствии с ней договора социального найма собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, подведомственным учреждением которой являлось ГНУ Екатерининская опытная станция ВНИИ растениеводства имени Н.И.Вавилова.

В соответствии с ч.4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основаниич.1 ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о заключении с гражданином договора социального найма государственного жилищного фонда может быть принято и иным (не органом местного самоуправления) уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3, 4 ст.49 ЖК РФ).

Указом Президента РФ № 84 «О создании Российской сельскохозяйственной академии» полномочия собственника по управлению федеральным имуществом предоставлено академии. Это положение подтверждено Федеральным законом РФ «О науке и государственной научно-технической политике». Таким образом, Российская академия сельскохозяйственных наук была уполномочена на принятие решений о передаче жилых помещений социального использования во владение и пользование работникам для проживания, этими полномочиями Академия наделила ГНУ Екатерининская опытная станция, утвердив его Устав и закрепив за ним имущество в оперативное управление, включая спорное жилое помещение.

Согласно положениям Устава ГНУ Екатерининская опытная станция ВНИИ растениеводства имени Н.И.Вавилова, утвержденным постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 17.12.2009 г. ГНУ Екатерининская опытная станция от собственного имени заключает договоры, совершает сделки; владеет, пользуется и распоряжается переданным ей федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Россельхозакадемии и настоящим уставом (п.п.8, 24).

Из оспариваемого договора социального найма усматривается, что наймодатель, ГНУ Екатерининская опытная станция ВНИИ растениеводства имени Н.И. Вавилова Россельхозакадемии, действовал от имени собственника жилого помещения Российской академии сельскохозяйственных наук на основании Устава от 17.12.2009г. и решения о предоставлении жилого помещения от 06 октября 1990г. №76.

Материалами дела установлено, что Российская академия сельскохозяйственных наук письмом от 03.02.2006г. №05-10/286 дала согласие на приватизацию жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГНУ Екатерининская опытная станция. Тем самым подтверждается, что Российская академия сельскохозяйственных наук не только не оспаривало право ГНУ Екатерининская опытная станция на предоставление квартир его сотрудникам, но и выразила согласие на передачу их в собственность. Указанное решение не оспорено, в связи с чем не может быть признано недействительным. На основании данного разрешения было приватизировано *** квартир в доме ***, *** квартиры остались не приватизированными, в том числе и квартира, занимаемая истцом.

Российская академия сельскохозяйственных наук предоставление квартиры Золотовой О.А., заключение с ней договора социального найма не оспаривала.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о согласии Россельхозакадемии на приватизацию жилых помещений, находящихся в ведении академии, не основан на нормах права, поскольку письмо академии от 03.02.2006г. №05-10/286 подписано единолично вице-президентом Россельхозакадемии, а не президиумом Россельхозакадемии, отмены решения суда не влечет.

В соответствии с подп. е п.41 Устава Российской сельскохозяйственной академии наук (утв. постановлением Правительства РФ от 28.02.2009г. №180) президиум академии принимает в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим уставом порядке решения о создании, реорганизации и ликвидации организаций, подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук, утверждает их уставы, закрепляет за ними федеральное имущество, включенное в утвержденный Правительством Российской Федерации реестр федерального имущества, передаваемого Российской академии сельскохозяйственных наук, контролирует эффективность использования имущества этими организациями.

В соответствии с п.74 Устава организации, подведомственные Российской академии сельскохозяйственных наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, закрепляемым за ними Российской академией сельскохозяйственных наук и передаваемым им в оперативное управление или хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и уставами этих организаций. Учет федерального имущества, передаваемого указанным организациям, ведется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Уставе.

Из указанных положений Устава не следует, что принятие решения о приватизации имущества принимается исключительно президиумом академии.

Доводы жалобы ФАНО России о том, что Золотова О.А. не имела права на получение жилья по договору социального найма, поскольку не состояла на учете нуждающихся в жилье в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, в том числе ст.ст. 6, 18, 30, 43 ЖК РСФСР, предусматривали возможность учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту их работы, а также порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета учреждения.

Из пояснений представителя ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им.Н.И.Вавилова» в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что квартиры, находящиеся в оперативном управлении ГНУ Екатерининская опытная станция предоставлялись работникам, состоящим в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, который велся самим учреждением. Золотова О.А. состояла в данном списке и ей как нуждающемуся в жилье работнику была предоставлена квартира в *** году. Соответствующие документы были утрачены в связи с пожаром, имевшем место в учреждении в *** году. Договор социального найма в *** году заключался с Золотовой О.А., чтобы подтвердить ее право на жилое помещение, возникшее ранее, о чем и было указано в договоре.

При таких обстоятельствах, утрата документов организацией, предоставившей жилое помещение в пользование, а затем подтвердившей свое решение заключением договора социального найма, не должно нарушать права и законные интересы граждан, занимающих данное жилое помещение на законном основании, в связи с чем нет оснований для признания договора социального найма, заключенного с Золотовой О.А., недействительным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский Институт генетических ресурсов растений им.Н.И.Вавилова» и Федерального агентства научных организаций России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: