Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ Останиной Н.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ Кушнер Ж.В., представителя ФГКУ «Росгранстрой» Морозовой Д.С., прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданский транспортный прокурор Кравцов Д.В., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГКУ «Росгранстрой» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства. В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения требований законодательства при организации и функционировании воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ Магадан (Сокол) в деятельности Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой» выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований обустройства и оборудования указанного пункта пропуска. В нарушение Типовых требований в ВПП Магадан (Сокол) отсутствует комната личного досмотра физических лиц, не обеспечено оснащение и функционирование комплексной системы безопасности и системы бесперебойного гарантированного электроснабжения. Просил обязать ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные нарушения.

Определением суда от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2015 года требования прокурора удовлетворены.

На ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить комнатой личного досмотра физических лиц, сотрудников, осуществляющих контроль в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Магадан (Сокол) в соответствии с действующими Типовыми нормами, а также обеспечить оснащение и функционирование в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Магадан (Сокол) комплексной системы безопасности и системы бесперебойного гарантированного электроснабжения.

В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что условиями применения постановления Правительства РФ № 930 и Приказа № 1349 является принятие в установленном порядке решения о проектировании новых и реконструкции действующих пунктов пропуска, подготовка, утверждение и согласование соответствующей проектно-сметной документации на их техническое оснащение. Иное толкование указанных актов означало бы возложение на ФГКУ «Росгранстрой» обязанности обеспечить соответствие постановлению Правительства РФ № 930 и приказу № 1349 всех действующих пунктов пропуска вне зависимости от принятия органами государственной власти решения об их реконструкции и выделения бюджетных средств на выполнение указанных работ. В федеральной целевой программе «Государственная граница РФ (2012-2020 год)» не предусмотрены мероприятия по обустройству ВПП Магадан (Сокол). Весь имущественный комплекс ВПП Магадан (Сокол) является собственностью ОАО <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования направлены на вложение бюджетных инвестиций в объекты, не находящиеся в государственной собственности. Указывает, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств делает решение суда неисполнимым. Кроме того, ссылается на нарушение правил подсудности спора, поскольку заявленные исковые требования должны быть рассмотрены по месту нахождения ответчика ФГКУ «Росгранстрой» (<адрес>).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Росгранстрой» ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено, что в нарушение п.4.3., п. 6 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС России от 31.10.2008 года, в ВПП Магадан (Сокол) в числе помещений и сооружений (площадок), предназначенных для осуществления таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, проведения таможенного осмотра (досмотра) товаров и транспортных средств, личного досмотра физических лиц с оборудованными рабочими местами должностных лиц таможенного органа, отсутствует комната личного досмотра физических лиц, не обеспечено оснащение и функционирование комплексной системы безопасности и системы бесперебойного гарантированного электроснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 12 Закона РФ от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 25.12.2007г. № 930 «Об утверждении Общих требований к строительству, реконструкции оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», Приказом ФТС России от 31.10.2008 года № 1349, правильно исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства, допущенные филиалом ФГКУ «Росгранстрой», свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов в пункте пропуска через государственную границу, а несоответствие пунктов пропуска нормативным требованиям нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности, охраны здоровья на территории РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФГКУ «Ростгранстрой» от обязанности обустроить данный пункт пропуска в соответствии с установленными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что Требования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.12.2007г. № 930, не распространяются на действующий пункт пропуска через государственную границу, а применяются к вновь открытым пунктам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное постановление содержит требования не только к строительству и реконструкции, но и к оборудованию зданий, помещений и сооружений, необходимого для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 28 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку исковое заявление подано в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения Хабаровского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального и процессуального права.

При таких данных постановленное судом решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Магаданского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Судьи: М.Е.Симакова

ФИО3