Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Набока Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Крайжилкомресурс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Набока Е.Н. по доверенности Баева В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Набока Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Крайжилкомресурс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, приказом от 01.04.2014 года №6 он принят на должность главного инженера в филиал «Лазаревский» общества. За время осуществления им трудовой деятельности в данной организации в связи с производственной необходимостью Набока Е.Н. периодически назначали исполняющим обязанности директора, директором филиала АО «Лазаревский».

С 26.09.2016 года истец переведен на должность заместителя директора по производству, а 20.01.2017 года - уволен по инициативе работодателя - в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации. Поводом для издания оспариваемого истцом приказа об увольнении послужили материалы инвентаризации передвижных мусорных контейнеров емкостью 1100л. Инвентаризация проведена в период с 02.11.2016 года по 08.11.2016 года, и в ходе нее установлен факт недостачи 25 передвижных мусорных контейнеров.

Причиной выявленного несоответствия послужило отсутствие приказа по головному предприятию об утверждении акта о списании 36 контейнеров 1100л. Акт на списание от 14.03.2016 года не был утвержден по причине смены руководства общества. Из-за данного упущения контейнеры, подлежащие списанию, не нашли отражения в учете как списанные и, как следствие, при инвентаризации отнесены к недостающим. Набока Е.Н. разъяснил сложившуюся ситуацию руководству, однако от него потребовали возмещения ущерба. От этого он отказался, в связи с чем был уволен.

Истец указывает, что в оспариваемом приказе не указано конкретное принятое им решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Общества. Решение по созданию постоянно действующей комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, а также решение по утверждению актов комиссии относятся к решениям, принимаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Данные решения согласованы и принимались с ведома руководства Общества. Полномочия истца на принятие данных решений согласуются с тем, как они определены в доверенностях, выдаваемых ему Обществом. Кроме того, контейнеры для сбора мусора, являясь расходным инвентарем, каким-либо актом истцу не передавались. Истец полагает, что фактическая убыль имущества носит естественный характер и связана с обычной хозяйственной деятельностью Общества, за что Набока Е.В. не может нести ответственность.

Просил признать незаконным приказ от 20.01.2017 года №ЛАЗ00000001 о расторжении трудового договора и о его увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись №29 в его трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказа от 20.01.2017 года №ЛАЗ 00000001; обязать ответчика восстановить Набока Е.Н. на работе в должности заместителя директора по производству, обратив решение к немедленному исполнению в порядке ст.211 ГПК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 24.01.2017 года до обращения решения суда к исполнению, исходя из среднего дневного заработка, составляющего 1 907 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Крайжилкомресурс» по доверенности ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя АО «Крайжилкомресурс» по доверенности ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между АО «Крайжилкомресурс» и ФИО1 заключен трудовой договор №4, в соответствии с которым он принят на должность главного инженера в филиал «Лазаревский» АО «Крайжилкомресурс».

Приказом от 22.12.2015 года №ЛА300000005 ФИО1 с 23.12.2015 года переведен на должность заместителя директора по производству АУП (Лазаревский филиал) общества.

Приказом от 01.02.2016 года №26-п главный инженер филиала Общества «Лазаревский» ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора филиала Общества «Лазаревский» на период с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года.

Приказом от 16.08.2016 года №158-П ФИО1 с 16.08.2016 года переведен на должность директора филиала «Лазаревский» Общества.

Приказом от 23.09.2016 года №ЛА300000804 ФИО1 с 26.09.2016 года переведен на должность заместителя директора по производству АУП (Лазаревский филиал) Общества.

Приказом от 20.01.2017 года №2-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 24.01.2017 года по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества).

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила проведенная 14.11.2016 года в филиале «Лазаревский» общества инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача мусорных контейнеров в количестве 25 штук объемом 1100л.

Проверкой установлено, что приказом и.о. директора филиала «Лазаревский» общества ФИО1 от 11.01.2016 года №1-п создана постоянно действующая комиссия для списания товарно-материальных ценностей в составе: главного механика < Ф.И.О. >11, главного бухгалтера < Ф.И.О. >12 и бухгалтера < Ф.И.О. >13

14.03.2016 года комиссией составлен акт на списание материалов: евро-контейнеров 1100л в количестве 36 штук. Однако установлено, что < Ф.И.О. >15 этот акт не подписывала и при осмотре контейнеров не присутствовала.

В акте на списание от 14.03.2016 года в графе «причина списания» указано: разломанные корпуса, прогоревшие стенки, нет креплений крышки. В связи с этим Общество полагает, что часть контейнеров с отсутствующими креплениями подлежала восстановлению. Однако членами комиссии по списанию < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >13 не были даны разъяснения по поставленным вопросам о количестве контейнеров с указанными в акте незначительными повреждениями.

По вопросу об основаниях и способе уничтожения контейнеров заместитель директора по производству ФИО1 объяснил, что приказ о списании контейнеров в филиал не поступал и вывоз контейнеров был произведен по устному поручению генерального директора о наведении порядка на территории строящегося комплекса. Лом контейнеров был вывезен подсобными рабочими на личном автомобиле, за что из личных средств ФИО1 было уплачено 2 500 рублей.

Документов, подтверждающих утилизацию контейнеров, передачу их транспортной организации для дальнейшей утилизации, актов об уничтожении либо иных документов, подтверждающих факт поломки контейнеров и дальнейшего их уничтожения, ФИО1 не представлено. Представленные им фотографии в количестве 8шт. сделаны за пределами земельного участка Общества, на котором ведется строительство сортировочного комплекса и осуществляется хранение контейнеров. По этим фотографиям невозможно определить дату съемки и количество поврежденных контейнеров.

Письменных объяснений о причинах несоответствия количества уничтоженных контейнеров, указанных в акте от 14.03.2016 года, данным бухгалтерского учета на текущую дату сотрудниками филиала не представлено.

На основании чего АО «Крайжилкомресурс» сделан вывод о том, что ФИО1, являясь заместителем директора и осуществляя исполнение обязанностей директора филиала до 16.08.2016 года, принял необоснованное решение об уничтожении контейнеров, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества организации, выявленное в ноябре 2016 года при проведении инвентаризации. Размер ущерба, причиненного обществу, исходя из балансовой стоимости утраченных контейнеров, составляет 141 954,50 рублей.

19.12.2016 года АО «Крайжилкомресурс» направило в адрес ФИО5 претензию №495, в которой предложило истцу в срок до 30.12.2016 года в добровольном порядке возместить филиалу Общества «Лазаревский» причиненный действительный ущерб (стоимость передвижных мусорных контейнеров в количестве 25шт.) в размере 141 954,50 рублей, в том числе путем предоставления равноценного имущества. Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем приказом от 20.01.2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года №3-П).

Судом установлено, что ФИО1 допустил самовольное распоряжение имуществом АО «Крайжилкомресурс», в результате чего общество этого имущества лишилось.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о непригодности недостающего имущества для использования по назначению и, как следствие об отсутствии материальной ценности этого имущества, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Так, акт о списании имущества всеми членами комиссии не подписывался, его уничтожение с руководством общества надлежащим образом не согласовывался.

Согласно п. 4.2 Положения о филиале общества «Лазаревский» все имущество филиала является собственностью общества, закрепляется на его отдельном балансе и находится одновременно на сводном самостоятельном балансе.

В силу п.п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно критериям, установленным в п. 4.1 Учетной политики АО «Крайжилкомресурс», передвижные мусорные контейнеры объемом 1100л относятся к основным средствам общества.

В соответствии с п. 4.5 Учетной политики общества в целях обеспечения контроля за сохранностью основных средств, стоимость которых не превышает 40 000 рублей за единицу, переданных в эксплуатацию (используемых в процессе хозяйственной деятельности), их учет до полного износа ведется на забалансовом счете. Поступление и выбытие этих ценностей оформляется первичными документами, утвержденными для ведения учета малоценных производственных запасов.

Из п. 4.2 Учетной политики Общества следует, что решение о принятии основных средств к учету и их списание принимает постоянно действующая комиссия, состав которой назначается приказом руководителя. В обязанности комиссии в числе прочего входит: определение срока полезного использования объектов, осмотр объектов основных средств, подлежащих списанию, и установление причин списания, определение возможности дальнейшего использования отдельных узлов, деталей, материалов списываемого объекта основных средств и их оценка, оформление документов на списание основных средств.

Согласно графику бухгалтерского документооборота (Приложение №5 к учетной политике общества) акт на списание малоценных (стоимость которых не превышает 40 000 рублей за единицу) и быстроизнашивающихся предметов оформляется по форме МБ-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года №71-а. Ответственность за выписку и оформление документа несет комиссия. Сроком исполнения документа является момент сдачи для утилизации, при этом, в акте на списание отражается номер и дата документа, которым списанные материалы переданы в утиль.

Установлено, что < Ф.И.О. >12, входящая в состав комиссии по списанию, подписание ею акта от 14.03.2016 года отрицала. Указала, что при осмотре мусорных контейнеров не участвовала. Данный акт составлен не по установленной форме (МБ-8), а само списание не проведено по бухгалтерскому учету филиала общества. Сведений о передаче данного имущества на утилизацию и акта выполненных работ по утилизации, которые являются основанием для списания товарно-материальных ценностей, нет.

Кроме того, истцом не устранены противоречия между количеством «списанных» по акту от 14.03.2016 года контейнеров (36 штук) и количеством контейнеров, недостающих по бухгалтерскому учету (25 штук).

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 при исполнении обязанностей руководителя филиала общества «Лазаревский» принял необоснованное решение о вывозе в неизвестном направлении имущества предприятия - 25 мусорных контейнеров объемом 1100л, факт недостачи которых выявлен в ходе произведенной в ноябре 2016 года инвентаризации, стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет 141 954,50 рублей.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2017г.