Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ерофеева Александра Борисовича к ЗАО «СК Транснефть» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СК Транснефть» - Жукова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ерофеев А. Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СК Транснефть» о защите прав потребителя.

Требования обосновал тем, что по договору добровольного страхования (№ <...> от <...>.) на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован в страховой компании ЗАО «СК Транснефть» автомобиль: <...>, <...>. За время эксплуатации, автомобиль получил повреждения. О наступлении страхового случая, в Новороссийский филиал ЗАО «СК Транснефть», <...> года, было подано заявление с приложением необходимых документов. <...> года, ответчиком, было выдано направление на ремонт ИП Воронцовой И.А. <...> года, на СТО ИП Воронцовой И.А., произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Поврежденный автомобиль с <...> по <...> года, находился в ремонте. В течении указанного срока, были выявленны неоднократно недоделки и недочеты, он неоднократно обращался с претензиями как к СТО, так и ЗАО «СК Транснефть».

На неоднократные требования об исполнении обязательств, ответчик не реагировал, в связи с чем, он подал письменную претензию, о полной выплате возмещения по договору добровольного страхования. Несмотря на то, что автомобиль находился на ремонте <...>, ответчик в выплате компенсации/неустойки отказал.

Просил взыскать с ЗАО «СК Транснефть» неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., проценты за пользование чужими деньгами в размере <...>., штраф, в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, на день вынесения решения суда, а так же понесенные дополнительные расходы: за юридические услуги – <...>., расходы за доверенность в размере <...>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ЗАО «СК «Транснефть».

Решением Октябрьского районного суда от 10 декабря 2014 года, иск Ерофеева Александра Борисовича к ЗАО «СК Транснефть» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО «СК Транснефть» в пользу Ерофеева Александра Борисовича неустойка в размере <...>., моральный вред <...><...> проценты за пользование чужими деньгами в размере <...>, штраф <...>., судебные расходы <...>., а всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «СК Транснефть» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СК Транснефть» - Жуков Р.А. просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2014 года, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ерофееву А.Б. в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что решение, которым исковые требования Ерофеева А.Б. удовлетворены частично, было принято в отсутствие представителя ЗАО «СК «Транснефть». При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «СК «Транснефть» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем каких либо сведений подтверждающих надлежащее уведомление ЗАО «СК «Транснефть» в деле не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией ранее было вынесено соответствующее определение.

ЗАО «СК «Транснефть» в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, письменные возражения на заявление не представило.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО «СК «Транснефть», не представление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя Ерофеева А.Б. – Медведева О.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ерофееву А.Б. отказать, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить стаховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела Ерофееву А.Б. на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, <...>.

<...> между Ерофеевым А.Б. и ЗАО «СК Транснефть» был заключен договор страхования указанного автомобиля, дополнительного оборудования водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля.

<...> Ерофеев А.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспорного происшествия, имевшего место <...>. В тот же день ответчиком Ерофееву А.Б. было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Воронцова И.А. (кузовной цех ООО «Модус»).

<...> был произведен осмотр автомобиля на территории станции технического обслуживания. <...> ответчиком был согласован ремонт автомобиля на сумму <...>. Однако в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения автомобиля, в связи с чем был произведен повторный осмотр автомобиля, что явилось причиной увеличения стоимости ремонта до <...>

<...> ответчик произвел полную оплату стоимости ремонта, после составления акта выполненных работ, подписанного Ерофеевым А.Б..

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления № 20 от 27 июня 2013 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Данным Постановлением также разъяснено (п. 43, 44) что ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, а не взыскание неустойки.

При принятии решения судом первой инстанции указанное разъяснение во внимание не принято.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая спор по существу пришел к выводу о том, что СТО при ремонте автомобиля были нарушены сроки ремонта, а непосредственно ремонт произведен с существенными недостатками.

Между тем сторонами по делу сроки ремонта не определялись. Доказательств некачественности ремонта представителем истца не представлено и им же как в исковом заявлении, так и в объяснениях в судебном заседании делались ссылки на некачественность ремонта, однако расчет по устранению недостатков ремонта не производился, конкретная сумма подлежащая взысканию за некачественный ремонт не определялась и в судебном заседании представитель истца на ее взыскании не настаивал.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ему убытков некачественным ремонтом, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в апелляционную инстанцию представителем истца был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба спорного автомобиля, составленный 20 августа 2013 года. Судебная коллегия данный отчет во внимание принять не может, так как он составлен в одностороннем порядке и надлежащим доказательством быть не может. Факт некачественного ремонта автомобиля мог быть установлен проведенной по делу автотехнической экспертизой, но проведение ее не возможно, так как из объяснений представителя истца следует, что истцом автомобиль продан и эксплуатируется с 2014 года иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ерофееву Александру Борисовичу к ЗАО «СК Транснефть» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>