Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Волгоградская, 178» (далее – ТСЖ «Волгоградская, 178») к Дружевецкому О.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - ТСЖ «Волгоградская, 178» - Туманова С.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2014 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Волгоградская, 178» к Дружевецкому О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных по квартире №... в доме №... по ул.... в г.Екатеринбурге за период с 01.11.2012 по 31.12.2013 в размере 125053 руб. 42 коп., пени в размере 30503 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4311 руб. 00 коп.

20.06.2017 ответчиком подано заявление в электронной форме в Кировский районный суд г.Екатеринбурга о пересмотре указанного заочного решения суда от 15.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 24.05.2017 в суде апелляционной инстанции, при ознакомлении представителя ответчика – Кузнецовой З.Е. с материалами иного гражданского дела (№33-2884/2017), ответчик узнал, согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ... за другим лицом – С.Е.М. До ознакомления с данной выпиской никаких сведений о собственнике или новом инвесторе строительства спорного жилого помещения у него не имелось, застройщик ликвидирован, сведений в архиве не было найдено, на кадастровом учета квартира не состояла. Представитель ответчика Дружевецкому О.Г. во всех судебных заседаниях, в том числе и апелляционной инстанции, утверждала, что Дружевецкий О.Г. собственником спорной квартиры не является, в связи с чем взыскание с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведено незаконно. Указанной выпиской подтверждается, что собственником спорной квартиры является иное лицо, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Дружевецкого О.Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано о неверности выводов суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, со ссылкой на имеющиеся по данному делу преюдициальные судебные акты. Судом не учтено, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2017 указано, что основания для пересмотра апелляционного определения от 13.06.2013 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами имеются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Волгоградская, 178» Туманов С.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией с извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 04.12.2017, телефонограммой от 01.12.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства и имеющие непосредственное отношение к разрешаемому в рамках конкретного дела спору, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из заявления о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве такого обстоятельства представитель ответчика Дружевецкого О.Г. – Кузнецова З.Е. ссылается на представленную по запросу судебной коллегии Росреестром информацию (выписка из ЕГРН), в рамках рассмотрения гражданского дела №33-2884/2017 по иску ТСЖ «Волгоградская, 178» к Дружевецкому О.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, согласно которой право собственности на спорное жилое помещение с ... зарегистрировано не за ответчиком, а за С.Е.М. Данная выписка поступила в Свердловский областной суд 17.03.2017 (вх. №17290).

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с положениями ст.ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день, после даты или наступления события, которым определяется его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, в том числе, п. 1 ч.3 ст. 322 настоящего Кодекса – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество является объективным фактом и она была произведена в отношении спорной квартиры ....

Информация о факте государственной регистрации права собственности С.Е.М. на спорную квартиру была получена по запросу судебной коллегии по другому гражданскому делу (№33-2884/2017) - 17.03.2017, участником которого являлся также ответчик Дружевецкий О.Г., а его представителем в данном деле также являлась Кузнецова З.Е., которая имела возможность ознакомиться с данной информацией и своевременно в установленный законом трехмесячный срок со дня установления основания пересмотра (с 17.03.2017) обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта суда первой инстанции от 15.04.2014.

Вместе с тем, с таким заявлением, поданным в электронном виде, представитель ответчика (Кузнецова З.Е.) обратилась в суд только 20.06.2017, что следует из квитанции об отправке, которое поступило в Кировский районный суд г.Екатеринбурга 21.06.2017, согласно штампу Свердловского областного суда, то есть уже после истечения процессуального срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представителем ответчика пропущен установленный законом 3-месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2014, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика Дружевецкого О.Г. о пересмотре судебного решения от 15.04.2014 судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга состоялось 15.04.2014, т.е. до регистрации права собственности на спорную квартиру за С.Е.М., то данное обстоятельство, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может служить основанием для отмены указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.

Учитывая пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта от 15.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Дружевецкого О.Г. об указании в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2017 о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам юридического значения не имеют, так как не содержат в себе обстоятельств для отмены определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2017.

Кроме того, апелляционным определением от 06.09.2017 Дружевецкому О.Г. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии свердловского областного суда от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам также в связи с пропуском срока для подачи указанного заявления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого заявителем определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Дружевецкому О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

А. С. Коренев