Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 1 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере 1297 808 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 196401 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50750 руб., всего 1554959 руб. 71 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15671 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Камчатском филиале ответчика в должности <данные изъяты>. Его заработная плата состояла из должностного оклада в размере 7360 рублей, поощрительных выплат, стимулирующего характера в соответствии с нормативными документами, действующими в Банке, и компенсационных выплат, к которым относится районный коэффициент и северная надбавка. Поскольку поощрительные выплаты входили в состав заработной платы, то районный коэффициент и северная надбавка также подлежали начислению на суммы поощрительных выплат. Полагает, что ответчик необоснованно в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года выплачивал ему административную премию без учета северной надбавки и районного коэффициента. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 1 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере 1297808 руб. 40 коп., проценты за задержку установленного срока выплаты заработной платы в размере 196401 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50750 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 участия в судебном заседании не принимал. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что срок обращения с иском в суд не истек, поскольку истец уволен по собственному желанию 24 октября 2016 года и в установленный годичный срок обратился с иском в суд.

Представитель ПАО «АТБ» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что данная премия является негарантированной, не постоянной и единовременной. В расчетных листках, расчетно-платежных ведомостях размер премии за сбор проблемной задолженности отражен с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по обращению с иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права. При этом в жалобе указано, что выплата премии сотрудникам является правом работодателя и административная премия является негарантированной и переменной частью оплаты труда. Также полагает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда и размер судебных расходов, взысканных в его пользу, является завышенным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предприятиям предоставлено право самостоятельно выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации (статьи 315, 316, 317 ТК РФ).

При рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца состояла из суммы должностного оклада в размере 7360 рублей, компенсационных выплат, к которым относится районный коэффициент в размере 60% и северная надбавка 80%, и поощрительных выплат, стимулирующего характера за эффективный и качественный труд в соответствии с нормативными документами, действующими в банке. За период работы с ноября 2015 года по октябрь 2016 года истцу была начислена и выплачена административная премия в общем размере 904708 руб.

Указанная премия начислялась истцу на основании действовавших на тот период в ПАО «АТБ» Положения «О вознаграждении работников, осуществляющих возврат проблемной задолженности», утвержденного 31 июля 2009 года, и Методик расчета административной премии работников, осуществляющих возврат проблемной задолженности в АТБ (ОАО), утвержденных приказами № 160113-П от 16 января 2014 года, № 231101-П от 23 ноября 2015 года, № 20160322202-П от 22 марта 2016 года.

Согласно указанным локальным актам, сотрудникам Банка в зависимости от объемов взыскания и качества отработки проблемной задолженности предусмотрена выплата административной премии, рассчитанной в соответствии с Методикой, и которая включает в себя районный коэффициент, надбавку за непрерывной стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная выплата осуществляется на основании приказа (л.д. 87-105, 109-113).

Из имеющихся в деле расчётных листков и лицевого счета истца усматривается, что за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года ФИО1 выплачивалась заработная плата и административная премия за сбор проблемной задолженности с учетом районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 32-37, 38-39).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при выплате ему указанной административной премии ответчик не производил начисление районного коэффициента и северной надбавки на суммы причитающейся истцу премии. Свой вывод суд сделал на основании развернутого расчета, представленного ответчиком, из которых усмотрел, что, несмотря на указание в расчете о применении районного коэффициента и северной надбавки к начисленным суммам премии и совпадении сумм в расчетных листках истца, суммы начисленной ФИО1 административной премии за спорный период произведены без учета районного коэффициента и северной надбавки, поскольку при алгоритме выявлении размера административной премии в соответствии с действующими на спорный период методиками, итоговая сумма равна сумме административной премии в чистом виде.

При этом суд исходил из того, что административная премия, как стимулирующая выплата, в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, является частью заработной платы, соответственно, на нее подлежит начисление районный коэффициент и северные надбавки.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Как следует из условий заключенного между сторонами трудового до-говора, заработная плата истца включала в себя должностной оклад с районным коэффициентом и северной надбавкой, а также другие выплаты, которые выплачивались ему в соответствии с действующими у ответчика локальными актами.

К одним из видов поощрительных выплат, стимулирующего характера, как было установлено судом первой инстанции, относилась и административная премия.

Согласно пунктам 1.3, 3,7, 4.1 Методики расчета административной премии указанная премия является негарантированной и переменной частью оплаты труда, выплата которой зависит от объемов взыскания и качества отработки проблемной задолженности и выплачивается она на основании приказа по итогам показателей за отчетный период.

Из изложенного следует, что выплаченная истцу за период его работы у ответчика административная премия относилась к стимулирующим выплатам, она не являлась постоянной составной частью заработной платы истца, не носила систематического характера, решение о ее выплате являлось правом, а не обязанностью работодателя, что не предполагало начисление на нее районного коэффициента и процентных надбавок в соответствии со ст. 316 ТК РФ.

При этом по условиям трудового договора, заключенного с истцом, выплата поощрительных выплат, стимулирующего характера с районным коэффициентом и северной надбавкой ответчиком не гарантировалась, а локальный акт ПАО «АТБ», применяемый для расчета административной премии, не является соглашением сторон, а является волеизъявлением работодателя, в котором он вправе самостоятельно определять условия, порядок и размер такого вознаграждения, что не противоречит нормам трудового законодательства.

Таким образом, вывод суда в указанной части нельзя признать правильным.

Также нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истец не пропустил срок для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции действующей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку факт уведомления его ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается расчетными листами по заработной плате за спорный период, в том числе и при увольнении в ноябре 2016 года, тогда как в суд с указанными требованиями о взыскании заработной платы (административной премии) за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года с учетом районных коэффициентов и северных надбавок истец обратился только 13 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения с данным иском в суд.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2017 года отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере 1297808 руб. 40 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 196401 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50750 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи