Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 марта 2017 года), которым отказано в удовлетворении заявления С.М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда г.Казани от 31 августа 2016 года по иску С.М.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы долга по векселю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда г.Казани от 31 августа 2016 года, указывая на то, что решением Независимого третейского суда от 31.08.2016 года удовлетворены его исковые требования о взыскании суммы долга с ООО <данные изъяты>: в пользу С.М.А. взыскана денежная сумма долга по векселю от 01.08.2016 года серия МО № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В установленный срок решение добровольно не исполнено.

В судебном заседании представитель С.М.А. - Д.Д.В. поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствие со ст.425 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсуствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частная жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения и представивших письменные заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Независимого Третейского суда (<адрес>) от 31.08.2016 года удовлетворены исковые требования С.М.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по векселю. С ООО <данные изъяты> в пользу С.М.А. взыскана денежная сумма долга по векселю от 01.08.2016 года серии МО № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решение ООО <данные изъяты> на момент рассмотрения заявления не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовал гражданско-правовой спор о праве на взыскание долга по векселю от 1 августа 2016 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения вопроса и влечет отмену судебного акта.

Заявитель, указывая на неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

С 1 сентября 2016 года нормы главы 47 ГПК РФ, регламентирующие производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, действуют в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ:

1. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с ч.1 ст.22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, предусмотрен ст. 33 АПК РФ и ст. 22.1 ГПК РФ.Согласно третейскому соглашению от 23 августа 2016 года, заключенному между С.М.А. и ООО <данные изъяты>, все споры, разногласия и требования, возникающие из простого векселя серии МО № от 1 августа 2016 года или в связи с ним, подлежат разрешению в Независимом третейском суде (ОГРН №, <адрес>) в соответствии с Регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным председателем суда. Спор между С.М.А. и ООО <данные изъяты>, не входящий в число споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, рассмотрен Независимым третейским судом в соответствии с действующим третейским соглашением. Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании решения третейского суда, суду представлено не было. Приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Полномочиями переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, суд первой инстанции не обладал. Таким образом, поскольку условия, перечисленные в ст. 426 ГПК РФ, влекущие отказ в выдаче исполнительного листа, отсутствуют, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления С.М.А. у суда не имелось.С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения решения Третейского суда, оспариваемое определение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены. Заявление С.М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу С.М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 427 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2017 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу. Заявление С.М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда г.Казани от 31 августа 2016 года по иску С.М.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы долга по векселю удовлетворить.

Выдать С.М.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда г.Казани (<адрес>) в составе председательствующего судьи М.М.И. от 31 августа 2016 года по иску С.М.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по векселю от 1 августа 2016 года в размере <данные изъяты>., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>., которым постановлено:

«Исковые требования С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу С.М.А. сумму долга по векселю от 01.08.2016 г. серия МО № в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

Решение Независимого третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу С.М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Частную жалобу С.М.А. удовлетворить.

Председательствующий – п/п - Л.Н.Коробейникова

Судьи – п/п - С.П.Костенкова, Г.Р.Нартдинова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова