Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от 09.11.2014, расходного кассового ордера № от 09.11.2014, должник ФИО5 получила сумму займа в размере 8 000 рублей, сроком возврата суммы основного долга и процентов до 09.12.2014. Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730 % годовых. До настоящего времени должник свои обязательства по договору микрозайма не исполнил.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014, ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП ФИО4, в качестве цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № от 11.10.2014 к договору № уступки требования по кредитным договорам от 01.10.2014, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № 472 от 15.02.2016 к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 «Касса взаимопомощи Юг», в качестве цедента, и ИП ФИО4, в качестве цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от 09.11.2014, в отношении - ФИО5

Просила суд взыскать с ФИО5 задолженность по состоянию на 15.10.2015, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № от 09.11.2014, в пользу ИП ФИО4 в размере 51000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2018 года исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по состоянию на 25.10.2015, образовавшаяся по договору потребительского микрозайма № от 09.11.2014, в размере 1 034 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции, неправильно применив положения ст. 809 ГК РФ, ошибочно установил размер процентной ставки по спорному договору. Считает, что расчет судом долга с применением размеров средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года) неправомерен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2014 между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ФИО5 заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от 09.11.2014 (л.д. 18-20).

Согласно п.п. 1-4,6,18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 09.11.2014 (далее - Индивидуальные условия) сумма микрозайма составляет 8 000 рублей; данный договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа); микрозаем подлежит возврату 09.12.2014; процентная ставка по договору займа составляет 730% годовых; уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 12 800 рублей; за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день.

С указанными Индивидуальными условиями ответчик ФИО5 ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Индивидуальные условия ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Факт получения суммы займа ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером № от 09.11.2014, на котором имеется подпись ответчика (л.д. 22).

На основании Индивидуальных условий сформирован график платежей, согласно которому 09.12.2014 подлежит уплате сумма основного долга – 8 000 рублей и сумма процентов в размере 4 800 рублей (л.д. 21).

01.10.2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 2.1 договора за уступаемые права требования по кредитным договорам цессионарий выплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 2% от общей суммы уступаемых прав требования, что составляет 100 рублей, НДС не облагается.

Из Дополнительного соглашения № от 11.10.2014 года к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года следует, что п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам». Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа (л.д. 29).

15.02.2016 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № от 01.10.2014 года, согласно которому в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи (Приложение № 1 к данному договору) от цедента к цессионарию по договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014 года, включен договор займа № от 09.11.2014, должник ФИО5 (л.д. 30).

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «За уступаемые права (требования) по кредитным договорам Цессионарий выплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 2 % от общей сумму уступаемых прав (требования), что составляет 1020 624 рубля 08 копеек, НДС не облагается» (л.д. 30).

Согласно справке по расчету задолженности по договору займа, представленной ИП ФИО4, сумма задолженности, подлежащая взысканию на 25.10.2015, составляет 51 000 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма займа по договору; 4 800 рублей – проценты за использование займом с 09.11.2014 по 09.12.2014; 38 200 рублей – проценты за просроченную сумму займа с 10.12.2014 по 25.10.2015. Сумма задолженности рассчитана с учетом сумм погашений от 20.12.2014, 14.01.2015, 13.03.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 03.08.2015, 23.11.2015 в размере 13 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа и уплаты процентов за его пользование, рассчитав сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 09.11.2014 в пользу ИП ФИО4 в размере 1034 рубля 41 копейка.

При этом суд исходил из сведений о средневзвешенной ставке по кредитам физическим лицам на момент заключения договора, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, неправильно применив положения ст. 809 ГК РФ, ошибочно установил размер процентной ставки по спорному договору, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 2 договора потребительского микрозайма № от 14.11.2014 микрозаем подлежал возврату 14.12.2014. П. 18 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа заключен 14.11.2014, следовательно, указанные ограничения к нему применению не подлежат.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суду Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, а впоследствии подтверждена п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа проверен, признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что снижение судом процентов по договору займа со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) неправомерно, необоснованны.

Верховный Суд Российской Федерации проводит систематическую работу по обобщению практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

Разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов соответствует ст. 98, 100 ГПК РФ и признается судебной коллегией правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: