Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Шкилёва П.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долг по оплате стоимости товара в размере 58 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 781,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978,45 руб., всего взыскать 61 260,18 руб. (Шестьдесят одну тысячу двести шестьдесят рублей 18 копеек).

В остальной части иска отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2010 года ответчик приобрела у истца норковую шубу стоимостью 210 000 рублей с оплатой в рассрочку на один год без первоначального взноса, о чем составлена расписка. С 17 октября 2014 года по 13 октября 2017 года ФИО2 уплачено 141 500 рублей, задолженность в размере 68 500 рублей по настоящее время не погашена.

09 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Пеня за период просрочки в 341 день (с 13 октября 2017 года по 24 сентября 2018 года) составляет 4866,35 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 68 500 рублей, проценты в размере 4 866,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,99 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 с доводами искового заявления не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в исковом заявлении указаны не все платежи. Судом не сделан запрос в отделение ПАО «Сбербанк России», не проведена сверка платежей.

Возражения на апелляционную жалобу от ФИО1 не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО1 норковую шубу стоимостью 210 000 рублей с оплатой в рассрочку на один год без первоначального взноса.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость товара согласно расписке, с учетом внесения исправлений, определена по соглашению сторон в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с 17 октября 2014 года по 13 октября 2017 года ФИО2 уплачено 141 500 рублей (л.д.11). С учетом вышеуказанного задолженность составляет 58 500 рублей (200 000 – 141 500).

09 июля 2018 года истцом направлено требование ФИО2 о выплате оставшейся суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и исходя из представленных в дело доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не сделан запрос в отделение ПАО «Сбербанк России», не проведена сверка платежей, не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на недостоверность заявленных к взысканию сумм, в подтверждение своих доводов не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, иной размер задолженности. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Радужнинского городского суда от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.