Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнеилимского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП Негодяевой С.Д. о признании незаконной деятельности по оказанию гостиничных услуг, услуг для проживания, услуг по сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат, осуществление иной деятельности прочих мест для временного проживания в нежилом цокольном помещении, о запрете использовать нежилое помещение под помещение для оказания гостиничных услуг, услуг для проживания, услуг по сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат, осуществление иной деятельности прочих мест для временного проживания,

по апелляционной жалобе ИП Негодяевой С.Д. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижнеилимского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к ИП Ульянову О.В., ИП Негодяевой С.Д. о признании незаконной деятельности по оказанию гостиничных услуг в нежилом цокольном помещении, запрете использовать нежилое помещение для временного размещения людей, в том числе под гостиницу.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Нижнеилимского района с привлечением ОНД по Нижнеилимскому району проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, требований строительных норм и правил при оказании ИП Ульяновым О.В., ИП Негодяевой С.Д. услуг временного проживания (гостиничных услуг) в гостином дворе «А.», расположенном в цокольном этаже <адрес изъят>

В ходе проверки установлено, что ИП Ульянов О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес изъят>, ранее данное помещение принадлежало администрации Нижнеилимского муниципального района на праве собственности, до оказания услуг проживания данное помещение использовалось под салон красоты, спортивный зал и сауну.

В ходе проверки также установлено, что после оформления права собственности на данное помещение ИП Ульянов О.В. оборудовал его под помещение для оказания услуг временного проживания, то есть под гостиницу, передал по договору аренды ИП Негодяевой С.Д..

Из выписки из единого государственного реестра ИП Негодяевой С.Д. от <дата изъята> <номер изъят>, следует, что в качестве основного вида деятельности указано: деятельность гостиниц.

При проведении проверки было установлено, что данное помещение оборудовано противопожарной сигнализацией, имеется техническое задание на проектирование системы охранной и тревожной сигнализации, акт приёма в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от <дата изъята>, имеется 6 жилых комнат, в которых имеются кровати.

В соответствии с актом обследования ОНД по Нижнеилимскому району от <дата изъята> <номер изъят> - размещение гостиниц, а также оказание услуг по временному пребыванию граждан в цокольных этажах многоквартирных жилых домов не допускается, так как в соответствии с п.6.6 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий, и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) в подвальных и цокольных этажах не допускается размещать помещения классов Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 1.3; согласно п. «б» ч.1 ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к помещениям класса Ф 1.2 относятся: гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Таким образом, на цокольных этажах не допускается размещать помещения гостиниц, а также спальных корпусов.

Таким образом, ИП Негодяева С.Д. и ИП Ульянов О.В. оказывают услуги по временному проживанию (гостиничные услуги) в цокольном этаже <адрес изъят>, в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, в нарушение требований строительных норм и правил.

С учетом уточнений истец просил суд признать незаконной деятельность ИП Негодяевой С.Д. по оказанию гостиничных услуг, услуг для проживания, услуг по сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат, осуществление иной деятельности прочих мест для временного проживания в нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, цокольное помещение (гостиный двор «А.») под помещение для оказания гостиничных услуг, услуг для проживания, услуг по сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат, осуществление иной деятельности прочих мест для временного проживания в указанном нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года производство по данному делу в отношении ответчика ИП Ульянова О.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года исковое заявление прокурора Нижнеилимского района в отношении ответчика ИП Негодяевой С.Д. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Негодяева С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

Судом неверно истолкована статья 12 ГК РФ, и не применена статья, подлежащая применению в данном споре, а именно ст. 1065 ГК РФ.

Ответчиком были представлены доказательства того, что им оказываются исключительно услуги по временному размещению и обеспечению временного проживания, никакие иные услуги не предоставляются. В пользу этого свидетельствовали и техническая документация (технический паспорт, архитектурно-строительное решение), и договор аренды помещения, и документация, регламентирующая порядок предоставления услуг. В оспариваемом судебном акте суд неоднократно беспричинно идентифицировал их с гостиничными услугами, и разграничивал их, тем самым признавая доводы ответчика верными, но в результате так не пришел к единому однозначному мнению на этот счет, выводы в этой части лишены определенности и обоснованности.

Деятельность ответчика по временному размещению и обеспечению временного проживания не относится к деятельности гостиниц (к помещениям класса Ф.1, Ф 1.2, Ф 1.3) и к данным правоотношениям не могут применяться запреты, установленные при оказании гостиничных услуг.

Акт обследования ОНД от <дата изъята> <номер изъят> является недопустимым доказательством, так как получен с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В представленных возражениях прокуратура Нижнеилимского района и ОНД по Нижнеилимскому району ГУ МЧС России Иркутской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения представителя ответчика Федорова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Швецовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, Ульянов О.В. на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес изъят>. Право собственности Ульянова О.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята>

<дата изъята> между Ульяновым О.В. и ИП Негодяевой С.Д. был заключен договор аренды, по условиям которого Ульянов О.В. передал ИП Негодяевой С.Д. принадлежащее ему имущество: цокольное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес изъят>, во временное владение и пользование (п.1.1. Договора). Срок аренды установлен на один год с даты подписания договора (п.1.3. Договора).

Из названного договора также следует, что нежилое помещение было предоставлено ИП Негодяевой С.Д. для размещения помещений временного пребывания людей (п.п. 1.5, 2.1. Договора).

Указанные в договоре аренды обстоятельства Ульяновым О.В., ИП Негодяевой С.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом установлено, что <дата изъята> в прокуратуру Нижнеилимского района поступило письменное обращение администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» с просьбой провести проверку по факту использования нежилого цокольного помещения, расположенного по <адрес изъят>, под «Гостиный двор «А.». Из данного письма следует, что Ульянов О.В. обращался в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение» с заявлением о перепланировке указанного помещения под «помещение временного пребывания на 22 места» и получил отказ.

По результатам проведенной <дата изъята> проверки государственным инспектором ОНД по Нижнеилимскому району ГУ МЧС России Иркутской области П. был составлен акт обследования <номер изъят>. При проведении проверки присутствовал собственник нежилого помещения по адресу<адрес изъят> Ульянов О.В.

Как следует из акта обследования, в указанном нежилом помещении расположены комнаты для временного проживания людей. При этом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

На основании п.6 СНиП 21-01-97* в подвальных и цокольных этажах не допускается размещать помещения классов Ф1.1, Ф1.2 и Ф1.3.

В соответствии со ст.32 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:

а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций;

б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;

в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

Копия указанного акта была получена Ульяновым О.В. 01.07.2013, о чем свидетельствует его подпись на акте.

Понятие цокольного этажа определено в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Цокольным этажом является этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (п.2.4 Приложения «Б» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»). Планировочная отметка земли определена как уровень земли на границе земли и отмостки здания (пункт 2.8 Приложения «Б» к СНиП 31-01-2003).

В ходе обследования нежилого помещения, арендуемого ИП Негодяевой С.Д., было установлено, что отметка пола данного помещения находится ниже планировочной отметки земли, то есть не является надземным этажом.

Кроме того, нахождение арендуемых помещений в цокольном этаже подтверждается также договором аренды, актом обследования <номер изъят> от <дата изъята>, составленным государственным инспектором ОНД по Нижнеилимскому району ГУ МЧС России Иркутской области П. из которых усматривается, что спорные помещения являются цокольными. Данное обстоятельство подтвердили лица, проводившие обследование помещения в ходе проверки.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что деятельность ответчика по временному размещению и обеспечению временного проживания не относится к деятельности гостиниц (к помещениям класса Ф.1, Ф 1.2, Ф 1.3) и соответственно к данным правоотношениям не могут применяться запреты, установленные при оказании гостиничных услуг, судебная коллегия находит необоснованными.

Нежилое помещение, арендуемое ИП Негодяевой С.Д., по своим характеристикам и способу его использования - для временного пребывания людей, соотносится с характеристиками помещений, размещение которых в цокольных и подвальных этажах не допускается в соответствии со СНиП 21-01-97, которыми чётко определены критерии, по которым помещение подразделяется на определённые классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой.

Все обстоятельства осуществления ИП Негодяевой С.Д. предпринимательской деятельности с использованием нежилого помещения по адресу<адрес изъят>, установленные как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства указывают на то, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гостиничных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оказываются гостиничные услуги, являются необоснованными, так как предоставление ответчиком помещений для временного размещения граждан, не изменяет характер предоставляемых услуг, поскольку потребителями этих услуг являются граждане.

Ссылка ответчика на Свод правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), который не исключает возможность размещения гостиниц в цокольных этажах многоквартирных домов, является несостоятельной, так как Свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. При этом при рассмотрении дела не было установлено, что происходила реконструкция многоквартирного жилого дома, а строительные переделки внутренних помещений, произведенные собственником и ответчиком, не дают основания для применения указанного Свода правил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подведомственности, не основаны на нормах процессуального права, и противоречат субъективному составу участников спора, так как иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, к числу которых относятся лица, использующие предоставляемые ответчиком услуги.

Утверждение апелляционной жалобы о принятии судом решения на основании недопустимых доказательств не соответствует материалам дела и не основано на законе, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич