Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 25 075 рублей 90 копеек, штраф за непредоставление документов - 300 рублей, пени в сумме 100 025 рублей, а всего - 125 400 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму госпошлины в размере 3 708 рублей 02 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

установила:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по НДФЛ, пени и штрафа.

В обоснование требований указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 получила доход от продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, строение 1,2,3, общей площадью 11 966 кв.м., который принадлежал ей на праве общей долевой собственности с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. находился в собственности налогоплательщика менее 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был продан ООО «Управляющая компания «Русский трастовый Дом» за цену - 5 857 822,47 руб. Таким образом, доход от продажи земельного участка составил 2 928 911 руб. В нарушение подп. 5 п.1 ст. 208 НК РФ, доход от продажи земельного участка не был отражен ФИО2 в декларации о доходах физических лиц за 2009 г..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст.ст.122, 223, 224 НК РФ, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 557 535,12 руб., в том числе, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 380 758,43 руб., пени в сумме 100 025 руб., штраф в сумме 76 751,69 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу. Указала, что обязанность по уплате налога исполнена ответчиком до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оснований для взыскания пени и штрафа не имеется. Кроме того, срок привлечения ответчика к ответственности истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой был составлен Акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., установивший неполную уплату ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме 380 758,43 руб. за 2009 год.

В соответствии с актом проверки ФИО2 получила доход от продажи земельного участка по адресу: <адрес>, строение 1,2,3, общей площадью 11966 кв.м., который принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть находился в собственности налогоплательщика менее 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок ответчиком продан ООО «Управляющая компания «Русский трастовый Дом» за 5 857 822,47 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, доход от продажи ответчиком земельного участка составил 2 928 911 руб., который не был отражен налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2009г., что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц.

В силу пп.1 п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Факт получения дохода от продажи земельного участка в указанном размере не оспаривался.

Согласно п.2 ст.227 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог.

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой не были отражены доходы от продажи вышеуказанного земельного участка.

Решением № ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 76 151,68 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и непредставление документов в сумме 600 руб., согласно п. 1 ст. 126 НК РФ.

Также указанным решением налогового органа ФИО2 начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 380 758,43 руб. и пени в сумме 100 025 руб.

Пунктом 2 ст.69 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

На основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., налоговой инспекцией в адрес ФИО2 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором ей предлагалось погасить числящуюся заложенность по уплате налога, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, в соответствии с которой указан полученный доход от продажи земельного участка в сумме 2 928 911 руб., а также заявлен налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб. и исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 250 759 руб.

Указанная сумма налога была уплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чек-ордером и не оспаривается стороной истца.

Руководствуясь положениями ст. 220, п. 1 ст. 80 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выражение намерения налогоплательщика воспользоваться имущественным налоговым вычетом допустимо в представляемой налоговой декларации, при этом составление им отдельного заявления о предоставлении имущественного налогового вычета не требуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что налогоплательщиком ФИО2 сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 250 759 руб. была исчислена правильно и оплачена в полном объеме, суд законно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 данной суммы налога на доходы физических лиц.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд обоснованно нашел их обоснованными.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку сумма налога была уплачена налогоплательщиком в нарушение установленного срока оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ., на неуплаченную в срок сумму недоимки подлежит начислению штраф в размере 50 151,80 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно материалам налоговой проверки ФИО2 не было исполнено требование налоговой инспекции о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, начисление ответчику штрафа за непредставление в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки в сумме 600 руб. является правомерным требованием.

Суд законно, с учетом положений ст. 114 и ч. 1 ст. 112 НК РФ, принимая во внимание, что налогоплательщиком добровольно была уплачена сумма недоимки по налогу, уменьшил размер подлежащих взысканию с налогоплательщика штрафов до 50% от начисленной истцом суммы, взыскав с ответчика штраф за неуплату суммы налога в размере 25 075,90 руб., за непредставление в установленный срок документов для проведения проверки в размере 300 руб.

Требования о взыскании с ответчика пени суд также правомерно удовлетворил.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с неуплатой в установленные сроки суммы налога на доходы физических лиц, сумма пени, начисленная за период просрочки уплаты налога с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 100 025 руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

Также обоснованно, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 3 708,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о том, что начисленные на недоимку пени и штрафы не могут быть с нее взысканы, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Факт добровольной уплаты ответчиком налога не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты пени и штрафа, поскольку обязанность уплатить налог возникла у ответчика в 2010 г., однако исполнена была лишь в 2013 г.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку законность решения № ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась. О применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи