Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 действующей от имени несовершеннолетней ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года, которым исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1, <ДАТА> года рождения, к мэрии города Череповца, бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Пустынский психоневрологический интернат», действующему в интересах ФИО6 , о выселении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., заключение прокурора Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения,судебная коллегия

установила:

ФИО5, действующая от имени несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Череповца, бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Пустынский психоневрологический интернат» (далее также БУ СО ВО «Пустынский психоневрологический интернат», психоневрологический интернат), действующему в интересах ФИО6 о его выселении.

В обоснование требований указала, что её несовершеннолетняя дочь ФИО1 зарегистрирована в квартире <адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме ... рублей ... копеек. Кроме дочери, в жилом помещении до <ДАТА> был зарегистрирован недееспособный ФИО6

Полагает, что психоневрологический интернат, как опекун недееспособного ФИО6, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет.

После изменения исковых требований, исключив из оснований иска ссылку на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд выселить ФИО6 в связи с неисполнением обязанностей по уплате коммунальных платежей более шести месяцев.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представители ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика мэрии города Череповца Вологодской области в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Пустынский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО9 требования не признала, пояснила, что о сохранении за ФИО6 права пользования спорным жилым помещением не знали, от оплаты задолженности не отказываются.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, полагает, что имеются все основания для признания ФИО6 утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу директор бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая Роща» ФИО10 считает решение суда законным, поскольку правом выселения из жилого помещения в связи с неоплатой коммунальных платежей члены семьи нанимателя не наделены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца Шарагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на неё, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в квартире <адрес> с <ДАТА> зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, <ДАТА> года рождения. Ранее в указанном жилом помещении также были зарегистрированы: ФИО2, умерший <ДАТА>, ФИО3, умершая <ДАТА>, ФИО4, умерший <ДАТА>, и до <ДАТА> ФИО6, снятый с регистрационного учета по запросу психоневрологического интерната.

Вышеназванная квартира была предоставлена ФИО2 и членам его семьи: супруге ФИО3, сыновьям ФИО4, ФИО6, что подтверждается списком на выдачу ордеров рабочим и служащим ТСО «...».

ФИО6 решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года признан недееспособным, с <ДАТА> находился на полном государственном обеспечении в БУ СО ВО «Пустынский психоневрологический интернат», зарегистрирован по месту нахождения данного учреждения по адресу: <адрес>.

На основании приказа Управления социальной защиты населения администрации Кирилловского муниципального района от <ДАТА> и договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от <ДАТА> переведен в бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая Роща».

ФИО5, действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, требования о выселении ФИО6 без предоставления другого жилого помещения заявлены в связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, отказывая истцу в иске о выселении по основаниям, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что правом выселения из жилого помещения в связи с невнесением коммунальных платежей наделен наймодатель, а не члены семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку неоплата коммунальных услуг является основанием к выселению только по требованию наймодателя, после обязательного предупреждения о возможности такого выселения, с выяснением уважительности причин неоплаты коммунальных платежей и с обязательным предоставлением другого жилого помещения по установленным нормам, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83, статьей 90, части 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания ФИО6 утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом ссылка на данную норму закона, как на основание иска, была исключена, что подтверждается заявлением ФИО5 и её представителя ФИО11 (л.д. 67), а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 действующей от имени несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи