Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Цыбикдоржиева В.Ч. на определение Кяхтинского районного суда РБ от ... о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ... по РБ к Тугутову А.Д, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Цыденова М.Д., представителя Тугутова А.Д. – Малгатаева С.А., ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ обратилась в суд с исковым заявлением к Тугутову А.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки за период ..., решением ... от ... ООО «<...>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неверном исчислении и несвоевременной уплате налогов и сборов. ООО «<...>» доначислено и предложено уплатить всего налогов в сумме <...> руб., в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ... в размере <...> руб.; транспортный налог за 1-2 квартиры ... в сумме <...> руб.; земельный налог за ... – <...> руб.; пени в сумме <...> руб.; штраф в размере <...> руб. С учетом пени и налоговых санкций задолженность ООО «<...>» составила <...> руб.

Постановлением следователя следственного отдела по <...> району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от ... по факту неуплаты директором ООО «<...>» Тугутовым А.Д. налогов, исчисленных из фактической суммы от продажи участков и здания, являющихся доходом предприятия в период времени с ..., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности преследования за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, по мнению истца, не освобождает виновного от обязанности по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, истец просил взыскать с Тугутова А.Д. имущественный вред в пользу государства в размере <...> руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тугутов А.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (<...>), не явился.

В связи с тем, что по указанному адресу ответчик Тугутов А.Д. не проживает, что подтверждается актами курьера, и свидетельствует о неизвестности его фактического места жительства, на основании ст. 50 ГПК РФ определением Кяхтинского районного суда РБ от 02.04.2015 г. в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Цыренова Н.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу, указав, что иск предъявлен к руководителю ООО «<...>» Тугутову А.Д., имеется спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Определением Кяхтинского районного суда РБ от 02 апреля 2015 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Цыбикдоржиев В.Ч.ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового решения. Суд не учел, что заявленные требования не связаны со взысканием задолженности по налогам, возникшей в результате предпринимательской деятельности. Поскольку требования заявлены о возмещении государству имущественного вреда, причиненного преступлением, такой спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС РФ № 1 по РБ Цыденов М.Д. доводы жалобы поддержал, указал, что вред государству причинен преступными действиями Тугутова А.Д., иск был предъявлен к последнему как к физическому лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующим основаниям.

Представитель ответчика Малгатаев С.А., выступающий на основании ордера, доводы жалобы считал необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба содержит правовые основания для отмены определения и подлежит удовлетворению.

Прекращая производств по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, районный суд пришел к выводу о том, что доход налогоплательщика в лице ООО «<...>», руководителем которого являлся Тугутов А.Д., был получен обществом в результате предпринимательской и экономической деятельности в период времени с ..., в связи с чем дело не подведомственно суду общей юрисдикции

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд, межрайонная ИФНС № 1 РФ по РБ, просит взыскать с Тугутова А.Д., как физического лица, имущественный ущерб, причиненный Тугутовым государству в результате преступления.

Постановлением следователя следственного отдела по <...> району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<...>» Тугутова А.Д. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из предмета и основания иска следует признать, что спор не носит экономический характер, поскольку требования заявлены не о взыскании задолженности по налогам, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Спор о возмещении государству имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, определение районного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2015 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова