Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ООО «Компания «Укрсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ООО «Компания «Укрсервис» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2014 г. ООО «Компания «Укрсервис» обратилось с иском в суд, уточнив исковые требования, просило взыскать со ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам (квартплату) в сумме 2904,33 грн. за период с мая 2011 г. по май 2014 г., мотивируя свои требования тем, что истец является обслуживающим предприятием многоквартирного дома по <адрес> в г. Севастополе, ответчик проживает в <адрес> указанного дома, однако предоставленные жилищно-коммунальных услуги не оплачивает.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте разбирательства дела извещен надлежаще (л.д. 106). В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ответчика, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3, ст.30 ч.3 ст.31 ЖК РФ собственник и члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает в <адрес> в г. Севастополе, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 41).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Объединение сособственников многоквартирного дома «Асана Кесаева, 16, 16-А» зарегистрировано в <адрес>ной государственной администрации в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ОСМД «Астана Кесаева, 16, 16-А» и собственником <адрес> в г. Севастополе ФИО4 заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома и придомовой территории со своевременной оплатой потребителем указанных услуг по установленному тарифу в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 44).Согласно справок председателя ОСМДН «Асана Кесаева, 16, 16-А» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплата взносов на содержание и обслуживание дома и придомовой территории производится собственником <адрес> в г. Севастополе ФИО4 с августа 2007 г., задолженность по оплате услуг не имеется (л.д. 42,110).

Учитывая, что между собственником квартиры ФИО4 и ОСМДН «Астана Кесаева, 16, 16-а» заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома, отсутствие задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание дома и придомовой территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил также из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств обслуживания дома по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание договоры, заключенные между истцом и специализированными обслуживающими организациями выводов суда первой инстанции не опровергают. Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, предоставленных доказательств (л.д. 7, 8-10, 23-25, 26-29, 30-38, 90-92) следует, что между юридическими лицами, в том числе истцом и ОСМД «Астана Кесаева, 16, 16-А» имеет место спор о правах и обязанностях по содержанию жилых домов, придомовой территории и предоставлении услуг. При таких обстоятельствах, учитывая наличие договора между собственником квартиры и ОСМД о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома (л.д. 44), договоров о предоставлении услуг по содержанию домов между ОСМД «ФИО3, 16, 16-А» и ООО «СДМ ПЛЮС», ООО Управляющая компания «Ассоциации ОСМД и СУ г. Севастополя» по содержанию многоквартирных домов (л.д. 111-112, 113-114), отсутствие задолженности собственника квартиры по оплате взносов по содержанию и обслуживанию дома и придомовой территории, коллегия судей считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации ОСМД «Кесаева, 16, 16-А» в соответствии с требованиями законодательства РФ коллегией судей не принимаются во внимание, поскольку согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица Объединение сособственников многоквартирного дома «Асана Кесаева, 16, 16-А» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной государственной администрации в г. Севастополе. Указанный документ в соответствии со ст.12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя» (далее Закон), действует на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, применение норм действующего законодательства РФ предусмотрено ч.7 ст.9, ст.23 Закона, снований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, коллегия судей, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Укрсервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/ Л.В. Володина

Судьи: - /подпись/ Н.Г. Алеева

- /подпись/ А.А. Андрейченко

Копия верна:

Судья Апелляционного

суда г. Севастополя Л.В. Володина