Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, в котором просила взыскать неустойку по муниципальному контракту в размере 112 963,51 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и администрацией заключен муниципальный контракт от 30 декабря 2016 года на поставку жилого помещения в муниципальную собственность (двухкомнатной квартиры) путем заключения договора купли-продажи в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного фонда (185-ФЗ), согласно условиям которого ФИО1 обязалась передать двухкомнатную квартиру по <адрес>, по акту приема-передачи не позднее 25 декабря 2016 года, а заказчик обязался ее оплатить. Стоимость жилого помещения согласно условиям контракта составила 5 555 582,50 рубля, срок оплаты - до 20 января 2017 года.

ФИО1 исполнила свои обязательства по муниципальному контракту. Администрация обязательства по оплате стоимости квартиры надлежащим образом не исполнила, платежи перечислила только 22 марта 2017 года.

Условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты жилого помещения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день оплаты неустойки, от неуплаченной суммы, которая на момент оплаты составляла 10%. Поскольку ответчик направленную в его адрес претензию не исполнил, ФИО1 просила взыскать данную неустойку.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года с администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушения срока оплаты товара по муниципальному контракту от 26 декабря 2016 года за период с 20 января 2017 по 22 марта 2017 в размере 112 963 рубля 51 копейка. В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что денежные средства из бюджета Ленинградской области были направлены на оплату контракта в рамках установленной законом процедуры, нарушение сроков связано с действиями третьих лиц (поздним перечислением денежных средств комитетом по строительству Ленинградской области, с поздним принятием Советом депутатов поселения изменений в бюджет на очередной финансовый год, а также с длительностью регламентированной процедуры комитета финансов администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области), таким образом просрочка исполнения денежных обязательств по контракту произошла не по вине ответчика. Согласно пункту 7.6. Контракта «участник освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы».

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой критически оценивает доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области извещена об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса РФ).

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (ст. 532 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области и ФИО1 по результатам аукциона в электронной форме от 19 декабря 2016 года был заключен муниципальный контракт от 30 декабря 2016 года №, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась поставить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 85,9 кв.м с кадастровым №, расположенную на 1-м этаже многоквартирного дома по <адрес>, с характеристиками, предусмотренными контрактом и приложениями к нему и передать ее по акту приема-передачи в срок не позднее 25 декабря 2016 года.

Администрация обязалась принять квартиру по акту приема-передачи и оплатить ее стоимость в размере 5 555 582,50 рубля в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры на расчетный счет ФИО1

Муниципальный контракт зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, квартира передана ответчику и принята ответчиком по акту приема-передачи 30 декабря 2016 года.

Администрация должна была оплатить жилое помещение в соответствии с условиями контракта 20 января 2017 года, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнила, в установленный Контрактом срок денежные средства за квартиру на счет истца не перечислила.

Денежные средства перечислены ответчиком истцу только 22 марта 2017 года платежными поручениями от 22 марта 2017 года №

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения платежа в период с 21 января 2017 года по 22 марта 2017 года, длительность периода просрочки составила 61 день.

Согласно п. 6.3.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательств.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, денежные средства в установленный в контракте срок не перечислил, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 112 963,51 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Судебная коллегия считает, что администрация нарушила обязательства, добровольно принятые ею по муниципальному контракту, в связи с чем должна нести ответственность, согласованную сторонами и установленную в муниципальном контракте. Каких-либо правовых оснований для освобождения администрации от ответственности не имеется.

Доводы администрации о том, что нарушение сроков оплаты связано с действиями третьих лиц, являются безосновательными и не принимаются во внимание.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом данных правовых норм, администрация должна отвечать за нарушение обязательств, независимо от того, что задержка в исполнении обязательств была связана с действиями третьих лиц.

Ссылки администрации на позднее получение денежных средств из бюджета Ленинградской области, а также на необходимость внесения изменений в решение Совета депутатов, также не являются основанием для освобождения администрации от ответственности, данные обстоятельства могли и должны были быть предусмотрены ответчиком при определении условий муниципального контракта, администрация имела возможность согласовать при заключении контракта иные сроки исполнения обязательств по оплате с учетом специфики движения бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, выводов, к которым пришел суд первой инстанции, они не опровергают, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.