Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Чупошева Е.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Ангара» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 341 406,55руб., штраф - 170703 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы – 1570 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., представителя - 5000 руб. Всего взыскать 527 680 руб.

Взыскать с OОO «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход государства в размере 6 630 руб.

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы том, что 03 февраля 2016 г. на 100 км трассы Улан-Удэ – Кижинга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «<автомобиль_1>», гос.рег.знак ..., принадлежащего Н. под управлением ФИО3 и автомобиля «<автомобиль_2>», гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

После произошедшего ДТП, для оценки полученных повреждений его автомобилю, истец обратился ООО «Байкал-Эксперт», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 614283, 85 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф 200 000 руб., почтовые расходы 1 570 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «Опора», третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, представителя, взыскании штрафа, поддержала. Просила принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО1 с исковыми требования не согласилась, полагала, что ООО «СК «Ангара» не является надлежащим ответчиком, указывая на то, что по договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018г., заключенного между АО «СК «Опора» и ООО СК «Ангара», последнее приняло страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортные средств. Однако обязательства по выплате штрафов, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, государственной пошлины и проведение независимой экспертизы, в состав страхового портфеля в ООО «СК «Ангара» не передавались, страховыми резервами не обеспечивались и относятся к обязательствам АО «СК «Опора». Кроме, того, сослалась на то, что полис ОСАГО ЕЕЕ №0340149402, согласно ответу РСА, значится как утраченный.

Представители АО «СК «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО1 просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в части взыскания штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, при этом, уменьшить штраф до соизмеримой суммы.

Указывает, что по данному делу ООО СК «Ангара» является ненадлежащим ответчиком, полис ЕЕЕ 0340149402 был утрачен, о чем свидетельствует заявление АО «Страховая группа «УралСиб» в правоохранительные органы об утрате данного полиса. Судом не направлен повторный запрос в ОМВД России по району Коньково г.Москвы, для истребования сведений о похищенных бланков полисов. Кроме того, в Акте приема-передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 г., отсутствует указание на то, что указанный полис был передан ООО «СК «Ангара».

Просит учесть, что заявление о наступлении страхового случая было получено АО «СК «ОПОРА», и при передаче страхового портфеля в него не включались и не обеспечивались активами страховых резервов, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившим в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования. Также не включались и обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, полагает, что надлежащим ответчиком должно выступать ООО «СК «ОПОРА».

Кроме того, жалоба содержит ссылки на иные гражданские дела, где также принимал участие истец ФИО2.

Кроме того, представитель ответчика указывает на несоответствие размера штрафа нарушенным обязательствам, как и в суде первой инстанции, просила снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласилась с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не была установлена вина страховой компании в нарушении прав ФИО2, которым, кроме прочего, не доказан факт причинения ему морального вреда.

Полгала завышенным размер взысканных судебных расходов истца на услуги представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2016 г. на 100 км. трассы «Улан-Удэ-Кижинга», принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки «<автомобиль_2>», гос.рег.знак ..., получил механические повреждения, вторым участком ДТП являлся ФИО3, управлявший автомобилем марки «<автомобиль_1>», гос.рег.знак .... Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Заиграевскому району от 04.02.2016 г. производство по административному делу в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием, что водитель ФИО3 выполнил правила, предусмотренные п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, но не в полной мере, так как при этом не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю, который совершал маневр обгона. Нарушения ФИО3 пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ зафиксированы также в справке о ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Из материалов дела усматривается, что страховой портфель по ОСАГО был передан от АО «Страховая группа «УралСиб» в АО «Страховая компания «Опора», в дальнейшем по договору от 15.03.2018 г. страховой портфель по ОСАГО был передан от АО «Страховая компания «Опора» в ООО «Страховая Компания «Ангара».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Право на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривается, при этом представитель страховой компании ФИО1 указывала на то, что истец изначально (12.03.2018 г.) обратился в АО «СК «ОПОРА», которое, по ее мнению, является в данном случае надлежащим ответчиком по делу, при этом также указывает утрату или хищение полиса ОСАГО, по которому должны быть произведены выплаты.

Однако данный довод уже был рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка, так в представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по району Коньково, как и в заявлении главного специалиста дирекции внутренней безопасности Департамента содействия страховому бизнесу ЗАО «СГ «УралСиб» Г., полис ОСАГО ЕЕЕ №0340149402 не значится, исходя из чего, судом обоснованно сделан вывод о том, что данный довод не основан на доказательствах и не может быть принят. Иных доказательств подтверждающих данный довод суду первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части довода об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не разрешено заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, которое содержалось как в возражении на исковое заявление (т.1, л.д.164), так и в судебном заседании районного суда (т.1, л.д.228, оборот).

Оценивая размер штрафа и сумму подлежащую взысканию, принимая во внимание последствия нарушения обязательств по оплате страхового возмещения то, что обязанность по оплате этого возмещения изначально лежала на АО «СК «ОПОРА» и только потом было передано ответчику ООО «СК «Ангара», судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до 50000 руб.

Довод жалобы о том, что ООО «СК «Ангара» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору (п.2.3), АО «СК «ОПОРА» не передавались обязательства в части выплат штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с указанием о том, что в соответствии с п.12.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания, то есть с 15.03.2018 г., в силу п.6.4 договора, п.4 дополнительного соглашения к договору, передача материалов по урегулированию заявлений, событий, имеющих признаки страхового случая, и т.д., производятся страховщиком (АО «СК Опора») – Управляющей организации (ООО СК «Ангара») не позднее дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля. Выплатное дело по заявлению истца о страховой выплате и все переданные ФИО2 в АО «СК «Опора» документы находятся в распоряжении ООО СК «Ангара» с 19.03.2018 г. С указанного времени, именно ООО «СК Ангара» допустило нарушение прав истца по невыплате страхового возмещения. В связи с чем, как верно указал суд, требования, заявленные истцом к ООО «СК Ангара», законны и обоснованны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24.04.2018 N 1004-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик передает управляющей страховой организации активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым страховым обязательствам, что является дополнительной гарантией прав кредиторов и не допускает перевод обязанности по выплате страхового возмещения с целью уклонения от исполнения своих обязательств страховщиком.

Таким образом, АО "Страховая Компания Опора" отвечает по обязательствам страховщика АО "Страховая группа "УралСиб", включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также прочие расходы страхователя.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2018 года изменить в части подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его размер до 50000 руб., окончательно ко взысканию определить сумму 406976,55 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: