Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3 (доверенность 28.08.2014), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО4 (доверенность от 24.03.2014), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил в целях погашения задолженности ФИО2 перед ним по договору купли-продажи автомобиля от 19.08.2009 обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль /__/, /__/ года выпуска, кузов №/__/, двигатель /__/, государственный регистрационный знак /__/, состоящий на учете в органах ГИБДД, зарегистрированный на праве собственности за истцом, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену /__/ руб.

В обоснование иска указал, что 19.08.2009 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с задатком №/__/, по условиям которого ФИО1 (продавец) 19.08.2009 передал автомобиль ФИО2 (покупателю) по акту приема-передачи. При этом сторонами договора была согласована оплата в рассрочку стоимости автомобиля в размере /__/ руб., которая не была полностью выплачена ФИО2. Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2011, с учетом кассационного определения Томского областного суда от 13.12.2011, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору купли-продажи в размере /__/ руб., пени - /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., а также судебные расходы. 11.03.2012 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества и заработной платы для оплаты задолженности. Согласно решению Кировского районного суда г.Томска от 07.04.2014, вступившему в законную силу 06.06.2014, ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с задатком № /__/ от 19.08.2009, возврате автомобиля во владение и пользование его (истца) и прекращении исполнительного производства; судом установлено, что упомянутый автомобиль находится на хранении у А. При этом действие определения Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2011 о принятии обеспечительных мер влечет сохранение в органах ГИБДД регистрации на транспортное средство за ним (ФИО1), в то время, как характер правоотношений сторон привел к нахождению автомобиля /__/ в залоге у истца. В этой связи истец предъявляет настоящие исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила об обращении взыскания на автомобиль /__/ именно как на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств покупателя перед продавцом по договору купли-продажи автомобиля с задатком №/__/ от 19.08.2009.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29 октября 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит обжалуемое решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Выражая свое несогласие с судебным решением, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, и ссылаясь на нормы ст.218, п.1,3 ст.334, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что наличие решения суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не может быть препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Рассмотрев дело на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.209 и п.2 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании ч. 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара (ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль /__/, /__/ года выпуска, кузов №/__/, двигатель /__/, государственный регистрационный знак /__/, находящийся у него в залоге, в собственности и зарегистрированный за ним в органах ГИБДД.

Правильно установив возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог в силу закона в спорных правоотношениях не возник.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля с задатком № /__/, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает в собственность автомобиль /__/, /__/ года выпуска, кузов №/__/, двигатель /__/, государственный регистрационный знак /__/, за /__/ руб.

Предусмотрено, что расчет между сторонами производится на условиях рассрочки платежей согласно установленному в договоре графику (п.п.4.1-4.13 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии /__/, выданного 10 апреля 2008 года Владивостокской таможней. Данный автомобиль согласно акту приема-передачи от 19 августа 2009 года и п. 10 договора передан ответчику в пользование.

Стороны при заключении договора предусмотрели, что до полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства оно находится в собственности продавца (п.8 договора).

Данный договор сторонами не расторгнут, решением Кировского районного суда г.Томска от 07.04.2014, вступившим в законную силу 06.06.2014, в его расторжении отказано.

Также решением Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2011, вступившим в законную силу 13.12.2011 с учетом кассационного определения Томского областного суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору купли-продажи от 19.08.2009 в размере /__/ руб., пени - /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб. и судебные расходы.

Согласно акту приема-передачи от 19.08.2009, справкам судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014, от 23.05.2013 и от 15.05.2013, пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции автомобиль /__/, /__/ года выпуска, кузов №/__/, двигатель /__/, государственный регистрационный знак /__/, 19.08.2009 передан продавцом покупателю и во исполнение определения судьи от 01.11.2011 о принятии обеспечительных мер находится на ответственном хранении у А.

Таким образом, до полной его оплаты транспортное средство по соглашению сторон сделки (п.8 договора № /__/ от 19.08.2009) находится в собственности ФИО1, что исключает возможность возникновения в интересах последнего залога на автомобиль.

Иное толкование вышеуказанных норм повлечет совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице и лишит обеспечительной цели залоговое обязательство.

Факт отсутствия перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2 и согласованный сторонами пункт 8 договора № /__/ от 19.08.2009 исключают возможность нахождения товара по этой сделке - автомобиля /__/ в залоге у ФИО1

Довод апеллянта о том, что решение Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2011, вступившее в законную силу 13.12.2011, о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не может быть препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит не обоснованным.

В соответствии с условием п. 8 договора от 19.08.2009 автомобиль находится в собственности ФИО1 до полной оплаты ФИО2 стоимости купленного транспортного средства.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 не выплачены, следовательно, автомобиль находится в его (ФИО1) собственности, в связи с чем обращение на имущество истца невозможно.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: