Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Сирота < Ф.И.О. >10 о взыскании суммы пени, начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <...> рубля <...> копейки.

В обоснование доводов указано, что решением <...> суда <...> от <...> года, вступившим в законную силу, с Сирота < Ф.И.О. >11 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> год, пени на неуплату НДФЛ за <...> год и штрафов в общей сумме <...> рублей. Сумма налога и пени, начисленной за неуплату указанного налога, подлежащая оплате, правильность исчисления, которых подтверждено в судебном заседании и закреплено судебным решением, вступившим в законную силу, до сих пор не уплачены в бюджет. В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Руководствуясь ст. 69 НК РФ инспекцией налогоплательщику были направлены требования для уплаты налога и пени, начисленную за неуплату налога на доходы физического лица. Однако в нарушении ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа Сирота < Ф.И.О. >12 исполнено не было, суммы налога, пени и штрафа не уплачены до сих пор.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >13, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сирота < Ф.И.О. >14 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2014 года исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю к Сирота < Ф.И.О. >15 о взыскании задолженности по пени начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >16 подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, поскольку судом неправильно применено понятие двойного налогообложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 207 Налогового кодекса РФ, Сирота < Ф.И.О. >18 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Решением <...> суда <...> от <...> года, вступившим в законную силу, взыскана с Сирота < Ф.И.О. >17 в пользу Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> год, пени на неуплату НДФЛ за <...> год и штрафов в общей сумме <...> рублей.

<...> года Сирота < Ф.И.О. >19 направлено требование <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...> года в размере <...> рублей, начисленной на имеющуюся задолженность по НДФЛ в размере <...> рублей.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, суд первой инстанции указал, что доход, полученный в <...> году отражен в декларации, предмет спора по которому урегулирован при рассмотрении гражданского дела <...> о взыскании с Сирота < Ф.И.О. >20 общей суммы налога на доходы физического лица (НДФЛ) и пени в размере <...> рублей. Таким образом, пришел к выводу, что Инспекция повторно обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы пени с НДФЛ, что свидетельствует о двойном налогообложении ответчика в части пени на один и тот же налог (НДФЛ), что Налоговым кодексом РФ не допускается.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что сумма налога на доходы физических лиц и пени, начисленной за неуплату указанного налога, подлежащая оплате, правильность исчисления которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда, до сих пор не уплачены в бюджет.

Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О, Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П).

Вследствие неуплаты налога на доходы физического лица в установленный законом срок, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня.

При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Налоговым органом были предприняты все необходимые меры по взысканию сумм подлежащих уплате, а именно: неоднократно направлялись в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требования в адрес должника, направление исковых заявлений в суды.

Однако, в нарушение ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, пени и штрафа Сирота < Ф.И.О. >21 исполнено не было, суммы налога и пени не уплачены, что свидетельствует об уклонении ответчиком от уплаты законно установленных налогов, чем нарушает ст. 57 Конституции РФ.

В данном случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Вышеуказанные обстоятельства, и положения действующего законодательства суд первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю к Сирота < Ф.И.О. >22 о взыскании задолженности по пени начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю к Сирота < Ф.И.О. >23 о взыскании задолженности по пени начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Сирота < Ф.И.О. >24 в пользу Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю задолженность по пене, начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <...> (<...>) рубля <...> копейки.

Председательствующий -

Судьи -