Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Теневича И.И. в пользу Администрации города Твери неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 20.10.2017 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере, установленном ст.395 ГК РФ.

Взыскать с Теневича И.И. в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Теневичу И.И., в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 27 июля 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Теневич И.И. с 30 декабря 2015 года и по настоящее время является участником долевой собственности (5930/10000 доли) на профилакторий площадью 767,2 кв.м, кадастровый №; с 30 декабря 2015 года по 27 июля 2016 года являлся собственником профилактория площадью 984 кв.м, кадастровый №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно данным кадастрового паспорта указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09 июля 2003 года, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса; относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб. Права на данный объект недвижимого имущества Теневич И.И. не оформлял.

Пользование в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года вышеуказанным земельным участком (частью земельного участка) повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период, размер которой подлежит определению по правилам, установленным Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года №396-па (далее – Положение №396-па).

В судебном заседании представители истца Смирнов Г.Ю., Соловьева М.В. поддержали заявленные исковые требования. Соловьева М.В. дополнительно пояснила, что при исчислении размера неосновательного обогащения ответчика не может применяться льготный размер арендной платы как для участков, ограниченных в обороте или изъятых из оборота, поскольку в действующей редакции Федерального закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» льготный годовой размер арендной платы применяется лишь в отношении ограниченных в обороте земельных участков, договор аренды которых заключался в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик Теневич И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым не согласился с произведенным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Журков Н.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях Теневича И.И., а также ссылаясь на то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 60 млн. руб., что существенно отличается от кадастровой стоимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Теневича И.И. по доверенности Журков Н.В. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с Теневича И.И. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 20 октября 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы указал, что истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку на основании п. 2.5.2 Положения №396-па арендная плата за пользование земельными участками устанавливается в годовом исчислении в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, относящихся к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Основанием для применения льготной ставки арендной платы служит факт ограничения использования земельного участка для целей, предусмотренных соответствующим постановлением субъекта РФ, а не факт переоформления либо непереоформления права бессрочного пользования таким участком. Из фрагмента основного чертежа генерального плана города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года №193, усматривается, что часть спорного земельного участка расположена в границах территории, которая предусмотрена под магистральную улицу общегородского значения с регулируемым движением и транспортной развязкой. Поскольку земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> - ограничен в обороте, к нему применяется ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, при которой сумма неосновательного обогащения будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, являются неверными расчеты истца и суда по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 20 октября 2017 года, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери.

От представителя администрации города Твери по доверенности Глущенко О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что льготный размер арендной платы (1,5%) не может быть положен в основу расчета неосновательного обогащения. В действующей редакции Закона № 137-ФЗ указанный размер арендной платы применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, договоры аренды в отношении которых были заключены в порядке переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования. Аналогичная норма закреплена в п. 2.5 Положения №396-па. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Теневича И.И. по доверенности Журков Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца администрации города Твери по доверенности Соловьева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Теневич И.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что Теневич И.И. с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года являлся участником долевой собственности (5930/10000 доли) на профилакторий площадью 767,2 кв.м, кадастровый №; с 01 января 2016 года по 27 июля 2016 года являлся собственником профилактория площадью 984 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Все указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты придорожного строительства, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Права на указанный земельный участок Теневич И.И. не оформлял, платежей за пользование землей не осуществлял.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Фактическое пользование в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года ответчиком частью спорного земельного участка повлекло неосновательное обогащение последнего на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы.

Руководствуясь ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчетом истца, произведенным в соответствии с Положением №396-па, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований; взыскал с Теневича И.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 20 октября 2017 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера взыскиваемого неосновательного обогащения с применением ставки арендной платы 1,5% кадастровой стоимости ввиду того, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании и применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Подп. 2.2.2 п. 2.2 Положения №396-па предусмотрено, что ставка арендной платы в отношении земельных участков устанавливается в размере двух процентов, за исключением случаев, предусмотренных подп. 2.2.1 указанного пункта, в которых данная ставка определена в размере трех десятых процента.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предел годовой арендной платы в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, установлен для случаев переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

Согласно п. 2.5 Положения №396-па арендная плата для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, устанавливается в годовом исчислении в размере двукратной налоговой ставки земельного налога, но не более 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, относящихся к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте (подп. 2.5.2).

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды. Ответчик Теневич И.И. приобрел объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, как физическое лицо на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года, и сведений о том, что у его правопредшественника земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, данное право перешло к ответчику как к покупателю (п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ), материалы дела не содержат.

Учитывая, что льготный годовой размер арендной платы применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, в случае оформления договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей, к рассматриваемым правоотношениям данный размер не применим.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера взыскиваемой денежной суммы – как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери отсутствовали.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теневича И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи