Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ивановское» к Машинской О. П. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей и целевых взносов,

по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «Ивановское», Машинской О. П. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Машинской О.П. и ее представителя Машинского В.Л.,

установила:

ТСЖ «Ивановское» обратилось в суд с иском к Машинской О.П. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей и целевых взносов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, который находится в управлении управляющей организации ТСЖ «Ивановское». Условия договора найма в части своевременного внесения платы за обслуживание и платы за коммунальные услуги ответчиком не выполняются. Сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила в размере 305 200 руб.

Кроме того, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени, в связи с чем, сумма пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила в размере 54 071 руб.

Истец указал, что не выполнение ответчиком обязанности по уплате квартирной платы и стоимости коммунальных услуг влечет не исполнение жилищно-эксплуатационной организацией договорных обязательств перед поставщиками коммунальных услуг, а также нарушает права добросовестных нанимателей жилых помещений. В связи с чем, ТСЖ «Ивановское» просит суд взыскать с Машинской О.П. задолженность по оплате содержания, ремонта жилого фонда, коммунальных услуг в сумме 305 200 руб. 00 коп., и сумму пени в размере 54 071 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Ивановское» не явился, извещен.

Машинская О.П. и ее представитель Машинский В.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что предписанием Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу ТСЖ «Ивановское» запрещено взимать плату с лиц, не являющихся членами ТСЖ «Ивановское», за коммунальные услуги не по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценам <данные изъяты>, данное решение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>. Машинская О.П. не является членом ТСЖ «Ивановское», и, следовательно, может оплачивать коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Ивановское» только по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценам <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Ивановское» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Ивановское», Машинская О.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просил, не изменяя резолютивную часть решения, изменить его мотивировочную часть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Машинская О.П. и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Ивановское» просили отказать.

Истец не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое сторонами решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Машинская О.П. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <данные изъяты> ТСЖ «Ивановское» является собственником канализационной сети, уличного газопровода низкого давления, водопроводной сети, внутриквартальных проездов, по адресу: <данные изъяты>, а также собственником земельного участка площадью 700 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 29700 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, дороги.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без изменения предписание Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым ТСЖ «Ивановское» (истцу) было запрещено взимать плату с лиц, не являющихся членами ТСЖ «Ивановское» за коммунальные услуги не по тарифам, утвержденным Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты>.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А41-86603/18, ТСЖ «Ивановское» должно прекратить взимание платы за обслуживание и ремонт водопроводной, канализационной сети, а также обслуживание газопровода с лиц, не являющихся членами ТСЖ «Ивановское», в отсутствии утвержденных в соответствии с законодательством тарифов. В рамках данного дела также было установлено, что Машинская О.П. не является членом ТСЖ «Ивановское».

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Машинская О.П. не является членом ТСЖ «Ивановское», что настоящий иск предъявлен ТСЖ «Ивановское» после вынесения предписания Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым ТСЖ «Ивановское» было запрещено взимать плату с лиц, не являющихся членами ТСЖ «Ивановское» за коммунальные услуги не по тарифам, утвержденным Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты>, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что размер платы за обслуживание и платы за коммунальные услуги, которую ТСЖ «Ивановское» определяет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 305 200 руб. и которую ТСЖ «Ивановское» просит взыскать с Машинской О.П. рассчитан по тарифам, утвержденным Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты> в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ «Ивановское» исковых требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что ТСЖ «Ивановское» оказывались услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, в том числе, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с целью установления действительной стоимости оказанных услуг за спорный период по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Корпорация Т».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> находящиеся на нем строения, вместе как объекты недвижимого имущества не входили в территорию, обслуживаемую ТСЖ «Ивановское» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку ТСЖ «Ивановское», созданное собственниками жилых домов, имеет право на существование только с целью управления имуществом, переданным членами ТСЖ «Ивановское» в управление созданного ТСЖ «Ивановское», а собственник земельного участка <данные изъяты> и находящихся на нем строений не является членом ТСЖ «Ивановское» и никакое принадлежащее ему имущество не передавалось в управление ТСЖ «Ивановское».

Эксперт установил, что ТСЖ «Ивановское» предоставляло услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, именно членам ТСЖ «Ивановское». Для земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ТСЖ «Ивановское» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> услуги по содержанию и обслуживанию непосредственно не предоставляло, по причине того, что Машинская О.П. не являлась и не является членом ТСЖ «Ивановское» и оплачивала коммунальные платежи и услуги по прямым договорам с поставщиками коммунальных услуг.

Действительную стоимость оказанных ТСЖ «Ивановское» услуг за период с <данные изъяты> но <данные изъяты>, соответствующих Жилищному кодексу Российской Федерации, приходящихся на недвижимое имущество, собственником которого является Машинская О.П., установить не возможно, по причине того, что Машинская О.П. не пользовалась этими услугами (нет прямых договоров на услуги с ТСЖ «Ивановское»), не являлась и не является членом ТСЖ «Ивановское» и между ней и ТСЖ «Ивановское» нет никаких договорных отношений, соответствующих части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют акты подтверждающие факты оказания ТСЖ «Ивановское» выполненных работ или услуг с Машинской О.П.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Корпорация Т» в качестве нового доказательства в порядке ст. 327 ГПК РФ, считает такое заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, носящим понятный характер и составленные лицом, имеющим специальные познания, достаточный стаж экспертной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищные услуги подлежат разрешению в порядке приказного производства, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям. Вместе с тем, судебная коллегия не находит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу, доводы заявления ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Ивановское», Машинской О. П. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Машинской О. П. о прекращении производства по делу – отказать.

Председательствующий

Судьи