Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 2 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Казбек», ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергогаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21 августа 2019 года Ножай-Юртовский районный суд приостановил рассмотрение настоящего дела до определения правопреемника умершей ФИО1 ФИО19., поставив в известность поручителей по делу ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 о возможном привлечении их в качестве ответчиков в случае принятия наследства.

5 февраля 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о возобновлении производства по делу в связи с удовлетворением решением Гудермесского городского суда от 21 октября 2019 года исковых требований ФИО3 ФИО22. к нотариусу Гудермесского нотариального округа Чеченской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ФИО23.

Определением Ножай-Юртовского районного суда от 2 марта 2020 года в удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о возобновлении производства по делу отказано.

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 июля 2020 года определение Ножай-Юртовского районного суда от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Определением от 15 июня 2020 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 июля 2020 года и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 июля 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал следующее.

В силу абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Положениями пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов гражданского дела, (том 1 л.д. 65) ФИО1 ФИО24 умерла 29 декабря 2017 года, срок принятия наследства истек 29 июня 2018 года.

С учетом этих данных, а также руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, суду, по истечении срока принятия наследства, следовало установить, круг возможных наследников по закону или по завещанию, и в случае наличия таковых, привлечь их к участию в деле.

В случае отсутствия наследников суду следовало определить в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования в порядке наследования по закону переходит спорное имущество и привлечь к участию в деле соответствующий государственный орган либо орган местного самоуправления.

Указанные действия судом первой инстанции, вопреки требования закона, не произведены, вывод суда о том, что более чем через полтора года после истечения срока принятия наследства невозможно установить наследников, является незаконным.

Судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, (том 1 л.д. 65) ФИО1 ФИО25 умерла 29 декабря 2017 года, срок принятия наследства истек 29 июня 2018 года.

С учетом изложенного и руководствуясь изложенными выше законоположениями, суду, по истечении срока принятия наследства, следовало установить, круг возможных наследников по закону или по завещанию, и в случае наличия таковых, привлечь их к участию в деле.

В случае отсутствия наследников определить в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования в порядке наследования по закону переходит спорное имущество и привлечь к участию в деле соответствующий государственный орган либо орган местного самоуправления.

Указанные действия судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, не произведены, а потому вывод суда о невозможности установления наследников по прошествии более полутора лет после истечения срока принятия наследства, нельзя признать обоснованным, а обжалуемое определение – законным.

Абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам находит заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о возобновлении производства по делу, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 2 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о возобновлении производства по делу удовлетворить.

Определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 21 августа 2019 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу возобновить и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: У.А. Хасиев